Masculinisme et biologie : le grand détournement

Par­mi les vidéos les plus pop­u­laires sur la chaîne de celui qui se décrit comme « moti­va­teur mas­culin », nom­breuses sont celles qui pro­posent des solu­tions pour boost­er son taux de testostérone. Si elle est sécrétée en grande quan­tité, la testostérone per­met selon lui de ren­forcer les mus­cles, d’augmenter la libido, voire de favoris­er les com­porte­ments agres­sifs – approu­vés par les mas­culin­istes. De nom­breux influ­enceurs van­tent ce genre de sup­posées ver­tus mir­a­cles ; cer­tains affir­ment même arrêter d’éjaculer et, donc, de se mas­turber – la réten­tion sémi­nale ayant pré­ten­du­ment un effet sur leur testostérone.

Comme l’explique l’anthropologue Mélanie Gourari­er, spé­cial­iste des ques­tions de genre et autrice de Alpha Mâle. Séduire les femmes pour s’apprécier entre hommes (Seuil, 2017), les mas­culin­istes ten­tent de prou­ver que les hor­mones dif­féren­cient les hommes et les femmes : « Cela s’inscrit dans une généalo­gie de la recherche de ce qui fait le genre, sur lequel vient s’adosser la pen­sée dif­féren­tial­iste. Ils vont faire des analy­ses de sang, se mesur­er, etc. Ils cherchent dans l’observation et l’analyse de leur pro­pre corps à éprou­ver une cer­taine vérité sur ce qui con­stitue la mas­culin­ité. » Pour­tant, la testostérone est présente aus­si chez les femmes, et son action est beau­coup plus com­plexe que ce que les mas­culin­istes pré­ten­dent, comme le pré­cisent les sci­en­tifiques.

Ain­si la neu­ro­bi­ol­o­giste Cather­ine Vidal insiste-t-elle sur la plas­tic­ité du cerveau et la capac­ité de l’organisme à s’adapter à des influ­ences extérieures, pointant le rôle des con­struc­tions sociales et du milieu cul­turel pour expli­quer les com­porte­ments, davan­tage que des taux hor­monaux. Sur une vidéo, l’influenceuse iden­ti­taire et antifémin­iste Thaïs d’Escufon affirme de son côté que « plus une femme a mul­ti­plié les expéri­ences, moins elle pro­duit d’ocytocine », hor­mone qui ren­forcerait la fidél­ité dans un cou­ple. Son argu­men­taire a été réfuté sur France Info par des spé­cial­istes, qui dénon­cent une approche faite d’amalgames et d’idées pré­conçues ne cor­re­spon­dant pas à la réal­ité sci­en­tifique. Sa vidéo a néan­moins récolté plus de 26 000 likes sur Tik­Tok.

Cap­tures d’écran de la chaîne YouTube de Kil­lian Sen­sei, 189 000 abonné·es. Ses vidéos les plus pop­u­laires pro­posent des solu­tions pour boost­er son taux de testostérone. Les mas­culin­istes ten­tent de prou­ver que les hor­mones dif­féren­cient les hommes et les femmes, explique l’anthropologue Mélanie Gourari­er.

Conspirationnisme et pseudoscience

Sur les réseaux soci­aux, des mil­liers de con­tenus issus des sphères antifémin­istes et réac­tion­naires pré­ten­dent démon­tr­er, chiffres ou études à l’appui, les dif­férences biologiques et neu­ronales entre hommes et femmes, ces dernières étant par exem­ple trop émo­tives ou vénales à cause de cer­taines hor­mones ou car­ac­téris­tiques phys­i­ologiques. Ain­si, les iné­gal­ités ne seraient pas sociales, mais sim­ple­ment biologiques. En 2023, une étude de l’École d’anthropologie et de con­ser­va­tion de l’université du Kent mon­trait com­ment les mem­bres des com­mu­nautés mas­culin­istes détour­nent les études sci­en­tifiques pour valid­er leurs croy­ances à pro­pos des femmes.

L’un des coau­teurs, le chercheur Louis Bachaud, qui réalise sa thèse entre le Roy­aume-Uni et la France sur l’usage des sci­ences de la vie dans les dis­cours mas­culin­istes en ligne, explique que l’histoire de la biolo­gie a tou­jours été cor­rélée à des biais sex­istes et racistes. Il observe d’ailleurs, depuis les années 2010, une récupéra­tion de théories sci­en­tifiques par les com­mu­nautés antifémin­istes et d’extrême droite : celles-ci se rad­i­calisent et créent des groupes hybrides, « avec des chevauche­ments de thèmes, des dis­cours plus durs, et des mèmes qui cir­cu­lent entre les com­mu­nautés », explicite-t-il.

Par­mi ces thèmes : un déclin de l’Occident blanc et hétéro­sex­uel, dou­blé d’un anti­sémitisme et d’un racisme islam­o­phobe, et la dénon­ci­a­tion d’un lob­by fémin­iste accusé de vouloir dévir­ilis­er les hommes. Le tout basé sur des théories con­spir­a­tionnistes et pseudo­scientifiques : « L’extrême droite s’est tou­jours servie d’un ver­nis sci­en­tifique pour pré­ten­dre tenir un dis­cours de vérité », rap­pelle Mélanie Gourari­er. Ce qui change peut-être, avec Inter­net, c’est la rapid­ité de prop­a­ga­tion de ces mes­sages.

« Pour légitimer et jus­ti­fi­er un dis­cours sur la hiérar­chie des gen­res, on récupère la nature et l’observation de celle-ci », pour­suit Mélanie Gourari­er. Ain­si, les com­mu­nautés antifémin­istes n’hésitent pas à utilis­er la sci­ence, puisant dans la biolo­gie ou la zoolo­gie, pour forg­er leurs argu­ments. « Les coachs en séduc­tion veu­lent com­mer­cialis­er leurs ser­vices, alors ils se con­cen­trent sur les préférences sex­uelles, et met­tent en avant les choses qui peu­vent être changées, comme la con­fi­ance en soi. Les Incels (1), qui pensent être con­damnés par leur géné­tique, met­tent en avant des recherch­es sur les désa­van­tages d’une petite taille, de la neu­ro-atyp­ie, des car­ac­tères immuables », observe Louis Bachaud. Si leur dis­cours réac­tion­naire recourt à des jus­ti­fi­ca­tions présen­tées comme sci­en­tifiques, les mas­culin­istes sont sou­vent défi­ants vis-à-vis des savoirs perçus comme offi­ciels ou faisant con­sen­sus. « On retrou­ve des per­son­nes qui s’affirment comme auto­di­dactes et qui font repos­er la valeur de leur savoir sur le fait qu’elles l’ont acquis de façon “autonome”, en dehors des insti­tu­tions sci­en­tifiques, voire con­tre », ajoute Mélanie Gourari­er.

« Autre con­cept récupéré par les com­mu­nautés vir­ilistes : celui du « mâle alpha », qui désign­erait le chef de meute chez les loups. »

Les com­mu­nautés mas­culin­istes ne cessent de se com­par­er aux espèces ani­males. Ils citent par exem­ple sou­vent « la loi de Brif­fault », du nom d’un anthro­po­logue et écrivain fran­co-­bri­tan­nique (2), affir­mant que « c’est la femelle, et non le mâle, qui déter­mine les con­di­tions d’existence d’une famille ani­male. Si la femelle ne peut obtenir aucun béné­fice d’une asso­ci­a­tion avec le mâle, alors il n’y a pas d’association. » Un principe qui jus­ti­fierait le con­cept d’hypergamie fémi­nine, pos­tu­lant que toutes les femmes voudraient s’unir avec des hommes aux ressources finan­cières et sociales plus élevées qu’elles. « Cette “loi”, tirée d’un vieux livre prô­nant la dom­i­na­tion mas­cu­line, n’a aucune exis­tence dans la lit­téra­ture sci­en­tifique con­tem­po­raine », souligne Odile Fil­lod, chercheuse indépen­dante qui analyse la con­struc­tion des dis­cours biologiques autour du genre. « Utilis­er cette cita­tion est d’autant plus ridicule que Brif­fault par­le ici de ce qu’il appelle la famille ani­male par oppo­si­tion à la famille humaine : selon lui, chez l’hu­main l’iné­gal­ité de capac­ités intel­lectuelles entre les sex­es est inver­sée, ce qui fait que les mâles y domi­nent, au con­traire, la famille », ajoute-t-elle.

Autre con­cept récupéré par les com­mu­nautés vir­ilistes : celui du « mâle alpha », qui désign­erait le chef de meute chez les loups, et domin­erait les autres par un accès pri­or­i­taire à la repro­duc­tion. Prob­lème : ce con­cept du zool­o­giste alle­mand Rudolf Schenkel a été dévelop­pé en 1947 à par­tir de l’observation de loups en cap­tiv­ité. Depuis, de nom­breux zool­o­gistes ont démon­tré qu’il ne cor­re­spondait absol­u­ment pas au com­porte­ment des meutes en milieu naturel.

Darwin a bon dos

« Depuis le milieu du xixe siè­cle, les théories de Dar­win sur la sélec­tion naturelle et sex­uelle ont été util­isées pour jus­ti­fi­er tout et n’importe quoi », rap­pelle Louis Bachaud. C’est encore le cas aujourd’hui. Or, comme le pré­cise Odile Fil­lod, « la théorie dar­wini­enne de la sélec­tion sex­uelle explique juste pourquoi cer­tains traits géné­tiques ont été sélec­tion­nés au cours de l’évolution. La recherche sci­en­tifique n’a pas davan­tage pro­duit de don­nées mon­trant que les hommes seraient naturelle­ment prédis­posés à choisir les femmes en fonc­tion de tel ou tel trait que de don­nées prou­vant l’existence de prédis­po­si­tions féminines à choisir les hommes ayant tel ou tel trait physique ou autre. »

Cela n’empêche pas le youtubeur antifémin­iste Valek, presque 400 000 abonné·es, d’indiquer dans ses con­tenus que l’amitié homme-femme serait impos­si­ble parce que « les hommes en tant que pré­da­teurs choi­sis­sent sou­vent leurs amies en fonc­tion de leur attrac­tiv­ité physique ». Une vidéo qui compte près de 500 000 vues, mais qui ne com­porte aucune source sci­en­tifique, et pour cause : il ne s’agit pas tant de se com­par­er à la nature que de vouloir la faire cor­re­spon­dre à une vision idéologique de la société. « Ils con­sid­èrent que la nature est aujourd’hui viciée, et qu’il faut la trans­former par un retour vers une nature plus “authen­tique” », pointe Mélanie Gourari­er (3).

« Les iné­gal­ités de genre s’expliqueraient par le fait que les femmes seraient des êtres naturelle­ment inférieurs, notam­ment du point de vue de l’intelligence. »

Con­stru­it en glanant et détour­nant des résul­tats mis en lumière par la biolo­gie com­porte­men­tale, le pré­ten­du « retour à la nature » pro­mu par les mas­culin­istes est en réal­ité la val­i­da­tion d’un mod­èle de société con­ser­va­teur : sché­ma famil­ial reposant sur des rôles gen­rés, rejet de l’immigration, et antifémin­isme. On observe aus­si un recours à la psy­cholo­gie évo­lu­tion­niste, courant con­tro­ver­sé qui pos­tule que nos pen­sées et com­porte­ments sont le résul­tat de l’évolution, et donc de la sélec­tion naturelle et sex­uelle théorisée par Dar­win, quitte à sim­pli­fi­er ou même trahir sa pen­sée. « C’est une dis­ci­pline qui par­le beau­coup de préférence sex­uelle. Cela attire les mas­culin­istes parce que c’est une dis­ci­pline cri­tiquée par les fémin­istes, mais aus­si parce que ça pose la ques­tion de la nature pro­fonde des hommes et des femmes, qui va par­faite­ment avec leur idéolo­gie », résume le chercheur Louis Bachaud. Pour­tant la psy­cholo­gie évo­lu­tion­niste reste de l’ordre des pré­dic­tions hypothé­tiques de l’évolution sur les com­porte­ments des indi­vidus, tient-il à rap­pel­er. « Les gens s’approprient la recherche sci­en­tifique pour don­ner du sens au réel. Mais il n’y a jamais d’études empiriques ou d’expériences : ce prisme dar­winien, on peut l’appliquer à tout », ajoute-t-il.

Les com­mu­nautés mas­culin­istes inter­prè­tent les théories sci­en­tifiques de façon à pou­voir gom­mer toute respon­s­abil­ité sociale et toute oppres­sion sys­témique. « L’importance des con­struc­tions sociales est large­ment sures­timée si on veut expli­quer les dif­férences entre les hommes et les femmes. Elles sont prin­ci­pale­ment dues à la biolo­gie (géné­tique, hor­mones, etc.) et [à] l’environnement non social (poli­tique, économie, cli­mat, mal­adies infec­tieuses, etc.) », pou­vait-on ain­si lire en 2020 sur le site MGTOW-france.fr, issu du mou­ve­ment Men Going Their Own Way (MGTOW), un groupe mas­culin­iste rassem­blant des hommes qui ne désirent plus rela­tion­ner avec des femmes. Dans ces espaces poli­tiques, les iné­gal­ités de genre sont expliquées par le fait que les femmes seraient des êtres naturelle­ment inférieurs, notam­ment du point de vue de l’intelligence. Cette vision des femmes comme moins cérébrales et moins rationnelles s’appuie notam­ment sur les travaux du psy­cho­logue bri­tan­nique Richard Lynn (4), très appré­cié non seule­ment dans les sphères mas­culin­istes, mais aus­si dans les cer­cles d’extrême droite.

Racisme à la carte

Lynn est égale­ment auteur d’une « carte mon­di­ale des QI », sup­posée mon­tr­er une dif­férence de niveau intel­lectuel selon les pays, et qui tourne depuis plusieurs années dans les réseaux racistes. « La com­para­i­son entre pays de scores moyens à des tests de QI a peu de sens dès lors que leurs cul­tures dif­fèrent : soit le test est mieux adap­té à l’un qu’à l’autre, soit des tests dif­férents ont été util­isés. De plus, des fac­teurs envi­ron­nemen­taux en moyenne plus favor­ables dans les pays occi­den­taux influ­ent pos­i­tive­ment sur les scores à ces tests, et rien ne per­met a con­trario d’affirmer que des dif­férences géné­tiques jouent ici un rôle. Cette carte ne mon­tre donc pas que le QI bais­serait dans un pays occi­den­tal par l’incorporation à son pool géné­tique de vari­ants plus fréquents ailleurs », analyse Odile Fil­lod. Mais le mal est fait : des influ­enceurs mas­culin­istes et d’extrême droite ne man­quent pas de citer cette carte en référence, comme Julien Rochedy, directeur du Front nation­al de la jeunesse entre 2012 et 2014, et ani­ma­teur d’une chaîne YouTube comp­tant 166 000 abonné·es.

Les théories pseu­do­sci­en­tifiques visant à établir des dif­féren­ci­a­tions biologiques entre les indi­vidus, dans un but raciste ou sex­iste, voy­a­gent sur la Toile, de tweets en groupes Face­book ou en fils de dis­cus­sion sur Telegram. À mesure que les com­mu­nautés réac­tion­naires se mélan­gent et se rejoignent autour de cer­taines théories con­spir­a­tionnistes, elles ne restent pas con­finées au Web occi­den­tal. « On retrou­ve des dis­cours mas­culin­istes en Afrique du Nord, en Amérique du Sud, en Inde… On les retrou­ve dans les sociétés qui s’ouvrent à la mon­di­al­i­sa­tion, et où il y a une restruc­tura­tion, car la place des femmes dans la société change », remar­que Louis Bachaud, qui rap­pelle que les dis­cours mas­culin­istes, en se bas­ant sur une sup­posée crise de la mas­culin­ité, pren­nent de mul­ti­ples formes. Ces théories biol­o­gisantes touchent même cer­taines sphères se revendi­quant comme fémin­istes, à l’image des mil­i­tantes anti-trans Mar­guerite Stern et Dora Moutot, qui se définis­sent comme « femel­listes », et qui affir­ment qu’être une femme, c’est être une « femelle humaine », « ancrée dans la réal­ité biologique de son corps ». Un dis­cours essen­tial­isant, à rebrousse-poil de la célèbre cita­tion de Simone de Beau­voir : « On ne naît pas femme, on le devient. »

Les com­mu­nautés mas­culin­istes et d’extrême droite s’adossent à des théories sci­en­tifiques qu’elles instru­men­talisent, selon Mélanie Gourari­er. « Ils sont méfi­ants à l’égard des dis­cours sci­en­tifiques, mais vont en même temps repren­dre des don­nées décon­tex­tu­al­isées des recherch­es. Le risque, c’est un grand mélange et une mécom­préhen­sion des résul­tats », souligne-t-elle. Or, comme le mon­trent les témoignages d’anciens mas­culin­istes, les argu­ments sci­en­tifiques ont un grand pou­voir de con­vic­tion : ils don­nent de la légitim­ité à un ressen­ti. « Ce serait facile de dire qu’ils n’ont rien com­pris, ou que c’est de la mau­vaise sci­ence. Mais le fait est que tout savoir sci­en­tifique, surtout quand il est descrip­tif, risque tou­jours d’être réap­pro­prié de tra­vers », affirme Louis Bachaud. C’est ain­si que des savoirs venus de plusieurs dis­ci­plines ser­vent d’argumentaire pour défendre une cer­taine vision du monde, et devi­en­nent des armes per­me­t­tant de men­er des batailles idéologiques. Des armes qui, ensuite, peu­vent même tir­er des balles réelles : fin mai 2024, près de Bor­deaux, la police a inter­pel­lé un jeune homme de 26 ans qui avait revendiqué sur Face­book sa fas­ci­na­tion pour Elliot Rodger, mas­culin­iste auteur d’une tuerie de masse aux États-Unis en 2014. Céli­bataire « con­damné à l’Incel dream depuis six ans », selon ses pro­pres mots, Axel G., pos­sesseur d’une arme, aurait expliqué, en garde à vue, avoir envis­agé un atten­tat. •

Cette enquête a été éditée par Élise Thiébaut.

(1) Les Incels (pour « invol­un­tary celi­bates », absti­nents sex­uels involon­taires) sont une com­mu­nauté de jeunes hommes qui se plaig­nent d’un manque d’accès aux rela­tions affec­tives et sex­uelles avec les femmes, qu’ils ren­dent respon­s­ables de cette exclu­sion.

(2) Dans The Moth­ers: A Study of the Ori­gins of Sen­ti­ments and Insti­tu­tions, pub­lié en 1927, Robert Stephen Brif­fault (1876–1948) fait l’hypothèse, dans une prose tein­tée de sex­isme et de racisme, que les sociétés préhis­toriques étaient des matri­ar­cats, et que l’avènement de la civil­i­sa­tion passe par celle du patri­ar­cat.

(3) Sur ce sujet, lire « Écolo­gie : les pen­sées réac­tion­naires en embus­cade », de Chris­telle Gilabert (page 128).

(4) Tit­u­laire d’un doc­tor­at en psy­cholo­gie à Cam­bridge, Richard Lynn (1930–2023) se décrivait lui-même comme un « raciste sci­en­tifique ». L’université d’Ulster lui a retiré en 2018 son titre de pro­fesseur émérite.