« L’industrie du prêt-à-porter repose sur un systême d’exploitation extrême »

À Oxford, Lon­dres et Paris, on assiste au début du prêt-à-porter, avec des femmes qui con­fec­tion­nent des uni­formes en série dans des con­di­tions déplorables. De manière générale, la sécu­rité nationale et la guerre ont été des moteurs de l’industrie de la mode. Les pre­mières bas­kets sont fab­riquées pour l’armée à la fin du XIX^e siè­cle, avec la semelle en caoutchouc vul­can­isé, ini­tiale­ment conçue pour tenir sur les ponts des bateaux. Ensuite, après la Sec­onde Guerre mon­di­ale, le nylon util­isé pour les para­chutes sert de col­lants.

L’autre élé­ment indis­so­cia­ble de cette pro­duc­tion, c’est la pra­tique de l’esclavage et le développe­ment de la cul­ture du coton. Cette matière pre­mière n’aurait jamais dû finir en fibres pour vête­ments, car c’est une plante frag­ile, qui sup­porte mal le soleil ou la pluie selon les péri­odes. Aux États-Unis, le tra­vail pénible de cueil­lette et d’égrenage est effec­tué par des esclaves noir·es. Après l’abolition (1865), c’est la main‑d’œuvre noire, puis mex­i­caine qui pour­suit ce labeur dans les champs de coton.

Depuis l’avènement de la fast-fash­ion dans les années 1990, tout s’accélère. On fab­rique des vête­ments grâce à la pétrochimie et en délo­cal­isant les usines : on ne peut pas pro­duire au prix et à la vitesse des entre­pris­es chi­nois­es comme Temu ou Shein, pour le prêt-à-porter, sans recourir à des pra­tiques qui s’apparentent à de l’esclavage mod­erne, avec des cadences qui vont jusqu’à qua­torze heures de tra­vail par jour.

L’industrie de la mode a tou­jours été une indus­trie très fémin­isée. Com­ment l’expliquer ?

Depuis l’Antiquité, on a con­stru­it l’idée que les femmes seraient plus pré­cis­es, donc meilleures ouvrières pour la cou­ture. La main‑d’œuvre fémi­nine est surtout avan­tageuse pour cette indus­trie parce qu’elle perçoit ce qu’on con­sid­ère comme un salaire d’appoint par rap­port à celui du mari ou du père : elles sont donc moins rémunérées. Au XIX^e siè­cle, la machine à coudre per­met de reléguer les filles hors de l’usine. Elles vont alors tra­vailler à plusieurs dans des cham­bres de bonne, avec le risque d’attraper la tuber­cu­lose… Cette dis­crim­i­na­tion spa­tiale ren­force leur exploita­tion.

L’effondrement du Rana Plaza au Bangladesh en 2013 a mis en lumière les con­di­tions de tra­vail infer­nales des ate­liers de con­fec­tion de vête­ments. Qu’est-ce qui a changé depuis ?

Au Bangladesh, deux­ième pays expor­ta­teur de vête­ments au monde, les choses ont bougé dans les grandes villes grâce aux syn­di­cats. Il y a eu des aug­men­ta­tions de salaire, mais on n’arrive tou­jours pas à un salaire vital. Les enfants con­tin­u­ent à tra­vailler. Et, sou­vent, les grandes mar­ques ne veu­lent pas pay­er d’augmentations. Cer­tains États pro­duc­teurs y sont même récal­ci­trants, de peur de devoir aug­menter ensuite le salaire min­i­mum. Il y a tou­jours des sys­tèmes d’exploitation extrême, comme celui que subit la minorité ouïghoure en Chine. Les entre­pris­es de tex­tile savent très bien où elles s’installent. Si on regarde les listes de four­nisseurs trans­mis­es par les mar­ques Benet­ton et Guc­ci, on observe que la présence de syn­di­cats y est très minori­taire.

Par le biais d’une puis­sante com­mu­ni­ca­tion, les mar­ques de vête­ments met­tent pour­tant en avant leurs actions phil­an­thropiques, avec leurs fon­da­tions pour les femmes, leurs écoles financées dans cer­tains pays, etc. Pri­mark, par exem­ple, se veut très clean, mais fait pro­duire ses vête­ments au Myan­mar, dirigé par une junte mil­i­taire qui ne respecte pas les droits humains. On sauverait la planète si on s’intéressait d’abord aux droits humains. En Inde, au Pak­istan et en Chine, des vil­lages se dépe­u­plent car l’eau est con­t­a­m­inée aux pes­ti­cides [util­isés dans la cul­ture inten­sive du coton], et les gens meurent à cause des tein­tures tex­tiles.

Quelles sont les pistes pour sor­tir de ce sys­tème ?

En France, ce qui reste de notre ray­on­nement à l’international tient à notre indus­trie du luxe, avec des groupes comme Chanel ou LVMH. En juin 2024, une fil­iale ital­i­enne de Chris­t­ian Dior (LVMH), Man­u­fac­tur­ers Dior Srl, a été épinglée pour avoir sous-traité sa pro­duc­tion à des entre­pris­es chi­nois­es accusées de tra­vail for­cé. Des faits sim­i­laires ont été reprochés à Guc­ci, Pra­da ou Burber­ry. Puisque l’on tient à ce ray­on­nement, on leur passe tout, même quand ils oublient de pay­er le fisc (1).

C’est aux pays d’être plus con­traig­nants vis-à-vis des entre­pris­es sur tous les plans, dans le luxe comme dans la fast-fash­ion. Mais l’Union européenne nous dit pour le moment que ce n’est pas dans son agen­da, et la loi de 2017 sur le « devoir de vig­i­lance » [lire l’encadré ci-dessous] n’a eu que peu d’impact pour le moment. Le prob­lème, c’est qu’on con­sid­ère trop rarement les chefs d’entreprise comme respon­s­ables de leurs indus­tries. Quand une sit­u­a­tion con­damnable est décou­verte, les respon­s­ables de H&M se défend­ent tou­jours en arguant : « On ne savait pas, on part tout de suite. » Il faudrait leur dire : « Tu touch­es des mil­liards de béné­fices ? Alors tu n’avais qu’à véri­fi­er. »

(1) Selon une enquête de Medi­a­part pub­liée en décem­bre 2023, « Face à LVMH, le fisc coincé dans ses con­tra­dic­tions » de Flo­rence Loève, le fisc français a renon­cé, fin décem­bre 2023, à pour­suiv­re LVMH mal­gré des soupçons de fraude fis­cale con­cer­nant une fil­iale, la cen­trale de tré­sorerie du groupe, domi­cil­iée en Bel­gique.