Architecture : se mettre à la cuisine

Retour à la case départ. Soit : la cui­sine, cen­tre névral­gique de l’habitation et roy­aume des femmes, selon la norme de sépa­ra­tion des espaces dif­fusée au xixe siè­cle – au mas­culin, l’extérieur ; au féminin, l’intérieur. Un cli­vage qui se retrou­ve au sein des foy­ers : les hommes reçoivent au salon quand les femmes sont con­finées près des fourneaux.

Si ce n’est dans les châteaux et les demeures de la grande bour­geoisie, la cui­sine est une pièce rel­a­tive­ment nou­velle, dont la présence se généralise au xixe siè­cle. Les maisons paysannes étaient organ­isées jusque-là autour d’un lieu unique, au cen­tre duquel un poêle ou un feu ouvert ser­vait à la cuis­son des ali­ments. Une pra­tique imitée dans les masures ouvrières et dans les maisons d’artisans. Mais « à l’orée du xxe siè­cle, indique Marie-Jeanne Dumont, archi­tecte et his­to­ri­enne, les théoriciens du loge­ment social pré­conisent l’installation d’une pièce à part dans les apparte­ments ouvri­ers, parce qu’ils esti­ment qu’il faut y faire naître un esprit de famille, qui passe par le repas pris en com­mun ».

La ques­tion de l’aménagement d’une pièce spé­ci­fique­ment dévolue à la cui­sine dans la mai­son prend alors corps. Absentes ou presque des bancs des écoles d’architecture, quelques femmes par­ticipent toute­fois à ces réflex­ions qui les con­cer­nent au pre­mier chef. C’est le cas de Mar­garete Schütte-Lihotzky, pre­mière femme diplômée de l’école d’architecture de Vienne, en Autriche, qui tra­vaille dans les années 1920 au sein de l’équipe de l’architecte et urban­iste Ernst May sur la con­struc­tion des cuisines d’un nou­veau quarti­er de la ville de Franc­fort, en Alle­magne, des­tiné aux familles ouvrières. Ces pièces sont alors des espaces minus­cules, où chaque emplace­ment est pen­sé, comme ce tiroir pour recueil­lir la farine à une époque où le pain se con­fec­tionne encore à la mai­son. « La cui­sine devient le lieu de la per­for­mance ménagère dont il faut accroître la pro­duc­tiv­ité », analyse Paule Per­ron, archi­tecte et enseignante-chercheuse à la Haute École d’art et de design de Genève.

Méthode tayloriste

Mais cette organ­i­sa­tion de l’espace ne con­va­inc pas d’emblée les ouvrières. « On doit con­stru­ire des écoles ménagères pour leur appren­dre à utilis­er ces cuisines, dess­inées pour les droitières, par exem­ple », explique Cather­ine Clarisse, archi­tecte et his­to­ri­enne, autrice de Cui­sine, recettes d’architecture (Les édi­tions de l’imprimeur, 2004). Il devient évi­dent, pour la plu­part des archi­tectes de l’époque – des hommes, en grande majorité – qu’il faut ratio­nalis­er le tra­vail en cui­sine. La méth­ode tay­loriste, qui a fait la for­tune du fab­ri­cant de voitures Hen­ry Ford s’impose, y com­pris dans la sphère privée.

En France, celle qui promeut le plus vigoureuse­ment l’organisation du tra­vail en cui­sine n’est pas archi­tecte mais jour­nal­iste. Elle s’appelle Paulette Bernège, et elle dirige, à par­tir de 1923, la rédac­tion d’un nou­veau mag­a­zine : Mon chez moi. Elle y développe ses propo­si­tions d’aménagement des habi­ta­tions, qu’elle val­orise par ailleurs au sein de la Ligue d’organisation ménagère, qu’elle pré­side. Paulette Bernège est aus­si de l’aventure du Salon des arts ménagers. Un événe­ment lancé en 1923 par un ancien sous-secré­taire d’État aux inven­tions, Jules-Louis Bre­ton, qui affir­mait : « La mai­son est faite pour le repos des hommes, il faut la con­cevoir pour le tra­vail des femmes. »

Au sor­tir de la guerre de 1914–1918, l’État réori­ente les usines d’armement vers la pro­duc­tion d’appareils élec­tromé­nagers. Les débouchés com­mer­ci­aux appa­rais­sent d’autant plus évi­dents que la France con­naît, en par­al­lèle, une crise de la domes­tic­ité : après la Pre­mière Guerre, les femmes des class­es pop­u­laires qui avaient rem­placé les ouvri­ers par­tis au front déser­tent les emplois de domes­tiques. « Elles ont décou­vert l’autonomie per­mise par l’usine, en com­para­i­son à l’asservissement de la con­di­tion domes­tique », éclaire Marie-Jeanne Dumont. Dans les maisons de la petite et de la moyenne bour­geoisie, l’électroménager rem­place le per­son­nel de mai­son.

Ce sont ces mères de famille que Paulette Bernège invite, de manière inédite, à repenser la dis­po­si­tion des pièces du foy­er et l’organisation du tra­vail domes­tique qui va avec. Dès son pre­mier livre, De la méth­ode ménagère, elle expose sa tech­nique : quan­ti­fi­er le tra­vail ménag­er à l’aide de tableaux. Elle cal­cule le temps néces­saire à la réal­i­sa­tion de chaque tâche et définit trois pôles d’activité : la pré­pa­ra­tion, la cui­sine et le lavage. Elle des­sine des sché­mas d’une cui­sine qui économise au max­i­mum les pas, entre la table de tra­vail, le fourneau et l’évier. Dans son deux­ième ouvrage, Si les femmes fai­saient les maisons (1928), elle écrit, non sans humour : « Huit mètres de dis­tance entre ma cui­sine et ma table à manger m’obligent, en quar­ante ans, à par­courir la dis­tance de Paris au lac Baïkal. »

Des « architectes-ménagères »

Jamais Paulette Bernège n’évoque la néces­sité de faire par­ticiper les hommes aux travaux de cui­sine. Mais « elle rend ain­si vis­i­ble, et même matéri­alise, en cal­cu­lant le temps qu’il prend, le tra­vail gra­tu­it des femmes dans leur foy­er », souligne Marie-Jeanne Dumont. Pour l’architecte et doc­tor­ante Flo­ren­cia Fer­nan­dez Car­doso (1), « Paulette Bernège trans­gresse le mod­èle des sphères séparées en présen­tant l’espace domes­tique et la cui­sine comme un lieu de tra­vail et en inci­tant les femmes de foy­er (son lec­torat) à rejoin­dre la sphère publique pour exercer en tant qu’architectes-ménagères ».

Bien plus sub­ver­sives étaient toute­fois les expéri­ences antérieures menées par le groupe des mate­r­i­al fem­i­nists dans la pre­mière moitié du xixe siè­cle. Cette galax­ie de penseuses et mil­i­tantes – sans rap­port avec le courant fémin­iste matéri­al­iste, qui prend sa source en France dans les années 1970 – n’est pas « un groupe con­sti­tué, pré­cise Stéphanie Dadour, his­to­ri­enne de l’architecture. Elles ont des orig­ines sociales dif­férentes. Cer­taines sont con­ser­va­tri­ces, d’autres, pro­gres­sistes. Elles n’ont en com­mun que leur sexe. Et une réflex­ion sur la sphère domes­tique, dans une per­spec­tive spa­tiale et économique. » Ce qu’elles parta­gent ? Une volon­té de « dénon­cer les iné­gal­ités dans la société en faisant cam­pagne con­tre l’isolement des femmes à la mai­son et leur con­fine­ment à la vie domes­tique », pré­cise-t-elle.

Par­mi les mate­r­i­al fem­i­nists, Melusi­na Fay Peirce est surnom­mée « la ménagère en colère ». En 1903, cette activiste issue d’une famille de la bour­geoisie bostoni­enne fait brevet­er son pro­jet d’immeuble coopératif, qui donne corps à sa théorie. Pour elle, l’éradication des iné­gal­ités femmes-hommes passe par une redéf­i­ni­tion des charges domes­tiques, cause de l’oppression économique et intel­lectuelle des femmes. Elle pro­pose un sys­tème de ménage coopératif, à l’échelle des quartiers, qui implique une con­cep­tion par­ti­c­ulière des apparte­ments. Sur les plans de son pro­jet d’immeuble, elle fait donc dis­paraître les cuisines indi­vidu­elles, au prof­it d’une salle com­mune spé­ci­fique. « Des femmes y tra­vail­lent ensem­ble, redéfinis­sant les con­di­tions matérielles de leur vie. Et elles sont, pour cela, salariées ! », détaille Stéphanie Dadour, qui com­plète : « Ce lieu rassem­ble donc, dans un même espace de tra­vail, des femmes de milieux très dif­férents. Mais cela n’empêche pas les divi­sions de class­es de per­dur­er… Au-delà de l’aspect pra­tique, c’est-à-dire la pré­pa­ra­tion des repas, elles créent aus­si un espace de socia­bil­i­sa­tion, pub­lic, vis­i­ble, en non-mix­ité. Un lieu d’empow­er­ment. » Mais très vite après l’emménagement des familles dans cet immeu­ble con­stru­it à Boston, le pro­jet –  pre­mière et seule mise en œuvre con­crète des idées de Melusi­na Fay Peirce – échoue : les maris refusent de laiss­er leurs épous­es par­ticiper aux tâch­es col­lec­tives.

Reine en sa cuisine

Mal­heureuse­ment, ni les réflex­ions de Paulette Bernège ni les assauts répétés des mate­r­i­al fem­i­nists n’ébranlent les ten­ants de l’architecture patri­ar­cale. Au con­traire. Les années qui suiv­ent la Sec­onde Guerre mon­di­ale vont con­sacr­er la fig­ure de la ménagère, reine en sa cui­sine et clé de voûte d’un sys­tème cap­i­tal­iste porté par la société de con­som­ma­tion. Dans les années 1950, le tem­po archi­tec­tur­al est don­né par l’architecte fran­co-suisse Charles-Édouard Jean­neret-Gris, dit Le Cor­busier, chef de file du mou­ve­ment mod­erne, un courant archi­tec­tur­al apparu dans la pre­mière moitié du xxe siè­cle avec le Bauhaus, car­ac­térisé par un retour au décor min­i­mal et par l’emploi de tech­niques nou­velles.

Entre 1947 et 1952, Le Cor­busier super­vise la con­struc­tion d’une de ses réal­i­sa­tions emblé­ma­tiques : la Cité radieuse, à Mar­seille. Et c’est sa con­sœur, Char­lotte Per­riand, qui des­sine pour lui le plan de cer­taines cuisines : une pièce ouverte sur le salon et reliée à lui par un bar qui sert de sépa­ra­tion entre les deux espaces. De cette col­lab­o­ra­tion fémi­nine avec le maître, on pour­rait trop rapi­de­ment déduire que les plans seraient influ­encés par une vision fémin­iste et offriraient une cui­sine ouverte, dans laque­lle la maîtresse de mai­son aurait directe­ment accès à la pièce de vie, sor­tant ain­si de son antre. Mais l’historienne et archi­tecte Cather­ine Clarisse voit les choses autrement : « L’innovation, qui va se répan­dre jusqu’à chang­er la norme de con­cep­tion des cuisines, c’est l’introduction d’une aéra­tion par ven­ti­la­tion mécanique con­trôlée, la VMC. Grâce à ce dis­posi­tif, Le Cor­busier se per­met d’installer la cui­sine en sec­ond jour, sans ouver­ture directe sur l’extérieur. Une cui­sine sans fenêtre ! » Ou plutôt une « cui­sine corset ».

« Une cui­sine bien faite vaut la paix au foy­er. Alors faites donc de la cui­sine le lieu du sourire féminin, et que ce sourire ray­onne sur l’homme et les enfants présents autour
de ce sourire. »

Le Cor­busier, archi­tecte

Un espace négligé

Minus­cule, donc imprat­i­ca­ble à plusieurs, et sans lumière naturelle, la cui­sine selon Per­riand et Le Cor­busier reste une prison pour les femmes. L’ouverture vers le salon ? Rien à voir, selon l’historienne, avec une quel­conque con­cep­tion fémin­iste de l’habitation. Elle cite une phrase de l’architecte, décou­verte dans les actes d’un col­loque organ­isé en 1953 : « La femme sera heureuse si son mari est heureux. Le sourire des femmes est un don des dieux. Et une cui­sine bien faite vaut la paix au foy­er. Alors faites donc de la cui­sine le lieu du sourire féminin, et que ce sourire ray­onne sur l’homme et les enfants présents autour de ce sourire. » En illus­tra­tion du doc­u­ment, une femme, béate, der­rière son passe-plat.

Le mod­èle de cette cui­sine-bar va essaimer sur toute la planète, sous l’appellation tapageuse de « cui­sine améri­caine ». Elle est « tou­jours plébisc­itée par les archi­tectes d’aujourd’hui », insiste Cather­ine Clarisse. L’historienne, qui a aus­si tra­vail­lé en agence d’architectes, fait aujourd’hui son mea cul­pa pour avoir dess­iné cer­taines de ces cuisines ouvertes, avec en leur cen­tre, un bar, « meu­ble qui ne con­vient ni aux bébés ni aux per­son­nes non valides ». Main­tenant, à l’inverse, elle met en avant le mod­èle de la cui­sine sué­doise, dans laque­lle trône une table per­me­t­tant la pré­pa­ra­tion des repas à plusieurs et plus acces­si­ble qu’un comp­toir haut. Mais qui néces­site un espace impor­tant.

Les vari­a­tions con­tem­po­raines des plans de cui­sine ne sem­blent pas aller vers un agran­disse­ment de cette pièce. « Elle reste un espace nég­ligé, comme les autres lieux du care (2) : la salle de bain ou les toi­lettes », remar­que Paule Per­ron. L’enseignante cite mal­gré tout l’exemple des réal­i­sa­tions de l’architecte française Sophie Del­haye (récom­pen­sée par l’Équerre d’argent en 2019) qui, dans un immeu­ble con­stru­it boule­vard Vin­cent-Auri­ol, à Paris, per­pétue le mod­èle de la petite cui­sine, mais l’installe à l’entrée de l’appartement. Elle s’ouvre sur un patio com­mun, qui com­mu­nique avec les cuisines des apparte­ments voisins. Tou­jours dans l’idée de ren­dre vis­i­ble le tra­vail domes­tique. « Il existe une vio­lence inhérente aux espaces. Peut-on pro­duire une cui­sine fémin­iste par­faite ou un plan d’appartement non patri­ar­cal ? Ce serait un écueil de recréer une norme », estime Paule Per­ron. Selon elle, les archi­tectes ont surtout le devoir « d’identifier les exclu­sions que pro­duisent les espaces, pour chercher à les réduire ».

De nom­breux habi­tats partagés ressus­ci­tent les idées de Melusi­na Fay Peirce en créant des cuisines com­munes, sans toute­fois les associ­er à une réflex­ion sur la rémunéra­tion de ces tâch­es. En dehors même des habi­tats col­lec­tifs, un habi­tat fémin­iste implique sans doute la créa­tion de lieux « en com­mun ». Pas seule­ment pour la cui­sine, mais égale­ment pour la laver­ie, la garde d’enfants… Stéphanie Dadour met en garde : « Il faut inscrire cette réflex­ion en repen­sant le sys­tème économique dans lequel elle s’insère, se pos­er la ques­tion de la pro­priété de ces espaces. » Parce que les femmes n’habitent pas dans leur cui­sine, une poli­tique fémin­iste du loge­ment ne peut s’y cir­con­scrire.

Jour­nal­iste indépen­dante spé­cial­isée dans les sujets de société, Sylvie Fag­nart tra­vaille prin­ci­pale­ment pour la presse mag­a­zine et la radio et ani­me des ate­liers d’éducation aux médias.

(1) « Deux cuisines médi­atisées et leur trans­gres­sion de genre : le cas de Bernège et Hefn­er », dans le dossier « Femmes, archi­tec­ture et paysage » de la revue Livraisons d’histoire
de l’architecture (2018).

(2) Du mot anglais sig­nifi­ant « soin », l’éthique du care désigne l’ensemble des visions ou des sen­si­bil­ités morales fondées sur le souci des autres.