Après Mazan : « Il faut mettre le paquet sur l’éducation affective et sexuelle des enfants »

Psy­chi­a­tre, Anne-Hélène Mon­cany accom­pa­gne quo­ti­di­en­nement des auteurs de vio­lences sex­uelles. Elle est respon­s­able d’un pôle de psy­chi­a­trie légale à Toulouse, pré­side la Fédéra­tion française des Cen­tres ressources pour les inter­venants auprès d’auteurs de vio­lences sex­uelles (Cri­avs) depuis 2019, et dirige l’antenne de Midi-Pyrénées. Ces cen­tres, qui sont au nom­bre de 27 en France, pro­posent aux professionnel·les qui inter­vi­en­nent auprès d’auteurs de vio­lences sex­uelles, des ressources et un accom­pa­g­ne­ment. Ils sont financés par le min­istère de la San­té, et sou­vent rat­tachés à des hôpi­taux.

Pen­dant le procès des vio­leurs de Mazan, on a enten­du les accusés dire : « J’ai pénétré Gisèle Peli­cot mais je ne suis pas un vio­leur » ou encore « C’est bien mon corps, mais ce n’est pas mon cerveau. » Com­ment analy­sez-vous ces pro­pos ?

On s’en doutait grâce aux enquêtes de vic­ti­ma­tion, mais avec ce procès, on s’est ren­du compte qu’il existe un hia­tus impor­tant entre ce que les gens pensent être un viol et ce que ce crime est réelle­ment. Pour une par­tie des accusés, le fait d’avoir un rap­port sex­uel avec une femme incon­sciente n’est pas un viol. Si eux pensent cela, une par­tie non nég­lige­able de la pop­u­la­tion générale le pense aus­si. Ce qui est inquié­tant égale­ment, c’est [qu’aucun d’eux] ne se soit dit : « Quelque chose ne va pas, une per­son­ne est en dan­ger et il faut le sig­naler. »

Les experts psy­cho­logues et les psy­chi­a­tres qui ont exam­iné ces hommes ont affir­mé qu’ils ne présen­taient pas de trou­bles psy­chi­a­triques. Qu’est-ce que cela sig­ni­fie ?

Tout dépend de ce qu’on entend par l’expression « trou­bles psy­chi­a­triques », et les psy­chi­a­tres ne sont pas toutes et tous d’accord sur ce que ce terme recou­vre. Pour certain·es, ce sont la schiz­o­phrénie, le trou­ble bipo­laire, etc. Les vio­leurs de Mazan ne sont vis­i­ble­ment pas des hommes qui per­dent le con­tact avec la réal­ité, ils sont respon­s­ables de leurs actes. En revanche, si on intè­gre dans les trou­bles psy­chi­a­triques ce que l’on appelle les trou­bles de la per­son­nal­ité (impul­siv­ité, dif­fi­cultés à gér­er les rela­tions inter­per­son­nelles, à respecter la loi, etc.), on va peut-être en retrou­ver par­mi ces accusés.

Pareille­ment, si on con­sid­ère que les trou­bles para­philiques [trou­bles de l’attirance sex­uelle] en font par­tie [c’est ce qu’affirme le DSM‑5, manuel psy­chi­a­trique de référence aux États-Unis], on va sans doute en retrou­ver aus­si. Les vio­leurs de Mazan appar­ti­en­nent à une pop­u­la­tion qu’on n’a pas for­cé­ment l’habitude de voir et de pren­dre en charge, et en ce sens, c’est un peu un tsuna­mi. Je ne les ai pas exam­inés, mais pour moi il y a un intérêt à ce qu’ils puis­sent béné­fici­er d’un accom­pa­g­ne­ment psy­chothérapeu­tique, mais aus­si d’un rap­pel de ce qu’est la loi.

Les vio­leurs de Gisèle Peli­cot sont-ils, comme on l’a beau­coup enten­du durant ce procès, des hommes ordi­naires ?

Le viol n’est pas la norme, mais on ne peut pas dire que ce soit un acte isolé ou sin­guli­er. L’enquête Virage de 2015 mon­trait que 14,7 % des femmes avaient été vic­times de vio­lences sex­uelles au cours de leur vie ; cela sig­ni­fie qu’une part non nég­lige­able d’hommes a com­mis des vio­lences sex­uelles.

On n’a pas atten­du ce procès pour le savoir, l’auteur de vio­lences sex­uelles, c’est d’abord le père, l’oncle, le frère, ou celui qui exerce une dom­i­na­tion : le prof, l’entraîneur, le prêtre. C’est une per­son­ne insérée, qui a un job, une famille, un entourage, des amis. Ce n’est ni le « méchant mon­stre hor­ri­ble » ni le « malade men­tal per­vers ».

Plus d’un quart des accusés affirme avoir été vic­time de vio­lences sex­uelles dans l’enfance. Ce procès est-il aus­si celui de la cul­ture de l’inceste ?

Oui, j’en suis con­va­in­cue. Les enquêtes mon­trent que la pré­va­lence de l’inceste est énorme, en France une per­son­ne sur dix en est vic­time. Cela a des con­séquences dra­ma­tiques en ter­mes de san­té, puisqu’on sait que les vic­times de vio­lences sex­uelles dans l’enfance dévelop­pent des trou­bles de la per­son­nal­ité, des addic­tions, des dépres­sions, des com­porte­ments sui­cidaires, etc. On sait aus­si que le fait d’avoir été vic­time aug­mente le risque de com­met­tre soi-même des vio­lences sex­uelles, surtout si se développe un stress post-trau­ma­tique qui n’est pas traité par la suite.

« 14,7 % des femmes ont été vic­times de vio­lences sex­uelles au cours de leur vie, donc une part impor­tante d’hommes a com­mis des vio­lences sex­uelles. »

Com­ment les auteurs de vio­lences sex­uelles sont-ils pris en charge aujourd’hui en France ?

Depuis 2009, 22 cen­tres de déten­tion sont spé­ci­fique­ment fléchés pour la prise en charge des auteurs d’infractions à car­ac­tère sex­uel, avec des équipes soignantes spé­ci­fiques, qui tra­vail­lent étroite­ment avec les Cri­avs. Il n’est pas con­sti­tu­tion­nel d’imposer des soins en prison, mais il existe un dis­posi­tif d’incitation : pour béné­fici­er d’une remise de peine, il faut prou­ver qu’on reçoit des soins en lien avec l’infraction com­mise. À l’issue de l’incarcération, il existe deux types de dis­posi­tifs : l’obligation de soins pour les faits les moins graves, et l’injonction de soins pour les plus graves [con­traire­ment à l’obligation de soins, l’injonction de soins est ordon­née dans le cadre du suivi socio-judi­ci­aire, après la déci­sion de jus­tice, et fait tou­jours suite à une exper­tise psy­chi­a­trique].

Les juges pré­conisent beau­coup d’obligations de soins, ce qui vient sat­ur­er les dis­posi­tifs. D’autant que les moyens humains man­quent à la fois chez les psy­chi­a­tres – dans le pub­lic, un quart des postes sont vacants, et cer­taines régions n’en ont pas – et chez les conseiller·es d’insertion et de pro­ba­tion, qui doivent assur­er le con­trôle de ces mesures-là. Il existe égale­ment un numéro de télé­phone à des­ti­na­tion des per­son­nes attirées sex­uelle­ment par les enfants.

Sur le volet de la préven­tion des vio­lences sex­uelles, qu’est-ce qui existe et qu’est-ce qu’il reste à faire ?

C’est la grande leçon de ce procès : il n’est pas accept­able qu’une par­tie impor­tante de la pop­u­la­tion con­sid­ère encore qu’on peut avoir un rap­port sex­uel avec une per­son­ne inan­imée. Tant qu’on ne sera pas plus à l’offensive sur la préven­tion dès le plus jeune âge, on s’expose à ce que ça con­tin­ue.

Il faut donc met­tre le paquet auprès des enfants sur l’éducation à la vie affec­tive et sex­uelle [lire notre encadré], et sur les com­pé­tences psy­choso­ciales. Il faudrait une matière à part entière à l’école pour abor­der le respect de l’autre, l’altérité, les déf­i­ni­tions de l’agression, du viol, du respect. La plu­part des intervenant·es axent encore la préven­tion sur la pro­tec­tion de la vic­time poten­tielle : « Faites atten­tion, il faut appren­dre à dire non. »

C’est néces­saire, mais quand on s’adresse à une classe d’enfants, on a aus­si affaire [sta­tis­tique­ment] à des auteurs poten­tiels donc il faut abor­der la ques­tion du respect et de l’acceptation du non. Il faut le dire et le répéter à tout le monde dès le plus jeune âge : « Non, on ne couche pas avec une per­son­ne incon­sciente. » Ces pro­grammes sont oblig­a­toires mais très peu appliqués. Il faut des moyens et des for­ma­tions. La volon­té poli­tique n’est pas encore assez forte.

Par Sarah Bou­cault

Jour­nal­iste indépen­dante, elle s’intéresse aux sujets sur la fin de vie et tra­vaille égale­ment sur les vio­lences sex­uelles.
Voir tous ses arti­cles.