Le mariage pour tous et toutes

C’est le droit de pou­voir se mari­er, d’adopter, pour les cou­ples qui en déci­dent ain­si. » C’est par ces mots large­ment acclamés que le futur prési­dent social­iste for­mule l’une de ses promess­es de cam­pagne : l’ouverture aux cou­ples homo­sex­uels du droit au mariage et à l’adoption.

Le 6 mai, François Hol­lande est élu prési­dent de la République ; le 17 juin, le Par­ti social­iste (PS) obtient la majorité absolue à l’Assemblée nationale – la gauche l’avait au Sénat depuis 2011. Le nou­veau prési­dent ayant le Par­lement de son côté, l’adoption du mariage pour tous et toutes aurait dû être, en toute logique, une sim­ple for­mal­ité, d’autant que les Français·es y étaient favor­ables. Pour­tant, c’est l’inverse qui va se pass­er. Présen­té en con­seil des min­istres le 7 novem­bre 2012, le pro­jet de loi sera dis­cuté pour la pre­mière fois à l’Assemblée le 29 jan­vi­er 2013 après une série d’auditions en com­mis­sion des lois, puis débat­tu dans la plus grande vio­lence pen­dant près de trois mois, tant par les poli­tiques que par un mou­ve­ment d’opposition – La Manif pour tous – que per­son­ne n’avait vu venir.

Au PS, « ça les met mal à l’aise »

« Ça n’a pas été un grand chemin de ros­es sans épines », se sou­vient la min­istre de la Famille de l’époque, Dominique Bertinot­ti, cosig­nataire du texte de loi avec la garde des Sceaux Chris­tiane Taubi­ra. His­torique­ment, le sujet est loin de faire con­sen­sus au sein du Par­ti social­iste. Le pacte civ­il de sol­i­dar­ité (pacs) a été arraché à la gauche en 1999, à la suite d’une mobil­i­sa­tion sans précé­dent de la com­mu­nauté gay décimée par l’épidémie du sida : « [Le pacs] n’avait jamais été conçu comme un point de départ vers l’égalité totale, mais comme le seul com­pro­mis pos­si­ble pour met­tre fin aux dis­crim­i­na­tions », écrivait en 2015 Daniel Bor­ril­lo, ancien respon­s­able de la sec­tion juridique de l’association de lutte con­tre le VIH et les hépatites virales Aides (1). « Le pacs est rad­i­cale­ment dif­férent du mariage parce qu’il n’est pas ques­tion, ni aujourd’hui ni demain, que deux per­son­nes physiques du même sexe, quel que soit leur sexe, puis­sent se mari­er », assé­nait d’ailleurs en 1998 la min­istre de la Jus­tice social­iste Élis­a­beth Guigou, devant l’Assemblée nationale.

En réal­ité, en 2012, cela fait près de dix ans que les activistes œuvrent pour impos­er cette reven­di­ca­tion à l’agenda des par­tis de gauche. Dès mars 2004, Le Monde pub­lie un « Man­i­feste pour l’égalité des droits », dans lequel plus de 120 sig­nataires (artistes, intellectuel·les, chercheur·euses…) appel­lent les maires de France à mari­er des per­son­nes de même sexe. Trois mois plus tard, le 5 juin, l’écologiste Noël Mamère unit – sym­bol­ique­ment, car c’est illé­gal – deux hommes dans sa mairie de Bègles, pous­sant les autres par­tis à pren­dre posi­tion.

En par­al­lèle, une cam­pagne de lob­by­ing auprès du PS s’organise au sein de l’association de lutte con­tre le sida Act Up-Paris. Les débuts sont peu encour­ageants : les social­istes « jouent la mon­tre, noient le pois­son, ce n’est pas leur pri­or­ité et ça les met mal à l’aise », résume Pauline Lon­deix, qui coor­don­nait le pôle de l’association sur l’égalité des droits. En sep­tem­bre 2005, dans une motion interne à son par­ti, François Hol­lande, alors secré­taire général, s’engage finale­ment pour l’ouverture du mariage aux cou­ples de même sexe. Mais les désac­cords entre social­istes per­sis­tent, et plus encore sur la ques­tion de l’adoption.

« Le pacs est rad­i­cale­ment dif­férent du mariage parce qu’il n’est pas ques­tion, ni aujourd’hui ni demain, que deux per­son­nes physiques du même sexe puis­sent se mari­er. »
Élis­a­beth Guigou, min­istre de la Jus­tice, devant l’Assemblée nationale, en 1998

« À l’époque, nos enne­mis étaient ceux de l’intérieur », accuse aujourd’hui Daniel Bor­ril­lo. Dans un ouvrage paru en 2017 (2), il expli­quait  : « Tous les argu­ments mobil­isés par La Manif pour tous en 2013 avaient été élaborés par les experts du gou­verne­ment social­iste en 1999. » Des intellectuel·les sont chargé·es de pro­duire des rap­ports sur les muta­tions de la famille ; elles et ils aler­tent sur le risque de « mariages polyg­a­miques » ou sur le fait que « la struc­ture même de la société serait men­acée par des familles trop anor­males, des fil­i­a­tions trop atyp­iques ». On trou­ve les professeur·es de droit Jean Hauser et Françoise Dekeuw­er-Défos­sez, mais aus­si la soci­o­logue Irène Théry – rev­enue depuis sur ses posi­tions –, qui, en 1998, définit la par­en­té comme étant « l’institution qui artic­ule la dif­férence des sex­es et la dif­férence des généra­tions ». Des argu­ments qui s’inscrivent eux-mêmes dans le pro­longe­ment d’une rhé­torique catholique « anti-genre », venue tout droit du Vat­i­can, engagé depuis les années 1990 dans un « com­bat moral » con­tre l’homosexualité.

La stratégie hol­lan­diste sur le « mariage pour tous » va hérit­er de ces analy­ses et désac­cords. Le 10 sep­tem­bre 2012 – qua­tre mois après l’arrivée de François Hol­lande à l’Élysée –, Chris­tiane Taubi­ra, min­istre de la Jus­tice, chargée du pro­jet de loi, accorde un entre­tien au jour­nal catholique La Croix – elle avait promis une exclu­siv­ité au men­su­el gay Têtu. Elle insiste sur les con­sul­ta­tions prévues avec « de nom­breux acteurs de la société », y com­pris des per­son­nes « hos­tiles au mariage pour tous, des insti­tu­tions, des représen­tants des cultes » et enterre dans le même temps la pos­si­bil­ité d’une pro­créa­tion médi­cale­ment assistée (PMA) pour toutes. Le ton est don­né, celui d’un « con­sen­sus mou », selon les ter­mes employés alors par Dominique Bertinot­ti. Elle est plusieurs fois recadrée par le cab­i­net du Pre­mier min­istre Jean-Marc Ayrault et par le prési­dent lui-même.

Alors que le PS peine à définir sa ligne, les oppo­si­tions com­men­cent à s’organiser. Le 15 août 2012, alors que les catholiques célèbrent la mon­tée au ciel de la vierge Marie, le car­di­nal André Vingt-Trois, prési­dent de la Con­férence des évêques de France, lance les hos­til­ités dans une « prière pour la France » reprise dans de nom­breuses paroiss­es. Il appelle les élu·es à priv­ilégi­er « le bien com­mun » et à ne pas céder à « des deman­des par­ti­c­ulières », ajoutant que les enfants doivent pou­voir « béné­fici­er pleine­ment de l’amour d’un père et d’une mère ». Trois semaines plus tard, le 5 sep­tem­bre, une cinquan­taine de per­son­nes se retrou­vent au local de l’association Pour l’unité du monde par l’Église catholique, à Paris. En marge des asso­ci­a­tions catholiques inté­gristes Alliance Vita et Civ­i­tas, le mou­ve­ment de La Manif pour tous (LMPT) vient de se con­stituer, et va rapi­de­ment pren­dre de l’ampleur. À sa tête, une fig­ure émer­gente de « catho branchée », comme elle se définit elle-même : Frigide Bar­jot, de son vrai nom Vir­ginie Tel­lenne.

Les vannes de l’homophobie ouvertes en grand

Autour d’elle se fédèrent de nom­breuses asso­ci­a­tions famil­iales catholiques et des groupes tra­di­tion­al­istes plus ou moins rad­i­caux qui dis­posent de ressources organ­i­sa­tion­nelles impor­tantes. Le 17 novem­bre, dix jours après que le pro­jet de loi est passé en con­seil des min­istres, LMPT organ­ise ses pre­miers rassem­ble­ments à Paris et dans plusieurs villes de France, qui réu­nis­sent plus de 100 000 per­son­nes selon les chiffres offi­ciels. Cette mobil­i­sa­tion con­forte le gou­verne­ment dans sa frilosité. Le 20 novem­bre, lors du 95e con­grès des maires de France, François Hol­lande assure que les édiles pour­ront invo­quer leur « lib­erté de con­science » pour refuser de célébr­er les mariages entre per­son­nes de même sexe – déc­la­ra­tion qu’il réfutera dès le lende­main. Mais le mou­ve­ment est lancé, et les man­i­fes­ta­tions s’enchaînent. « On vivait au rythme des “man­i­fs pour tous”, et ce qui est dra­ma­tique, c’est que le PS, d’une cer­taine façon, a ren­for­cé ce mou­ve­ment », déplore aujourd’hui Dominique Bertinot­ti.

Les opposant·es catholiques se sont entre-temps fait des allié·es en nom­bre. Des per­son­nal­ités de droite par­ticipent aux man­i­fes­ta­tions : Jean-François Copé, alors secré­taire général de l’Union pour un mou­ve­ment pop­u­laire (UMP, ancêtre des Répub­li­cains), Michèle Alliot-Marie, Xavier Bertrand, Lau­rent Wauquiez, mais aus­si l’actuel min­istre de l’Intérieur, Gérald Dar­manin, qui s’engage à ne pas célébr­er de mariage entre per­son­nes de même sexe s’il est élu maire de Tour­co­ing (Nord). À l’extrême droite, Mar­i­on Maréchal, Gilbert Col­lard, Nico­las Dupont-Aig­nan et Robert Ménard bat­tent égale­ment le pavé. À l’hiver 2012–2013, La Manif pour tous appa­raît, au-delà de la seule sphère catholique, comme un oppor­tun mou­ve­ment d’opposition à une gauche qui n’avait plus été au pou­voir depuis vingt ans.

Con­traire­ment à l’image qu’il en reste, et comme l’explique le soci­o­logue du catholi­cisme Yann Rai­son du Cleuziou, « la “manif pour tous” n’est pas le sur­gisse­ment spon­tané d’une par­tie de la pop­u­la­tion dans la rue en oppo­si­tion à un pro­jet de loi (3) ». Elle est portée par des finance­ments impor­tants, la vente de pro­duits dérivés, et des communicant·es hors pair, qui font de ce mou­ve­ment une mar­que à part entière. « Comme nous le con­fie Émile Duport, l’un des maîtres d’œuvre de la com­mu­ni­ca­tion du mou­ve­ment, “c’est une manif de pub­ards” », écrit le chercheur. LMPT redou­ble d’ingéniosité pour ten­ter de mas­quer la réelle iden­tité des manifestant·es. Des con­signes ves­ti­men­taires sont don­nées sur Inter­net par Frigide Bar­jot : « Pour madame, cheveux lâchés nég­ligem­ment chif­fon­nés, sou­tien-gorge pigeon­nant, car­ré Her­mès et serre-tête pro­hibés. Pour mon­sieur, barbe nais­sante oblig­a­toire, raie sur le côté et pochette Sul­ka oubliées ». Le dress code ? « Décon­trac­té ++++, bleu-blanc-rose, avec sweats ven­dus à cet effet. »

S’inspirant d’événements comme la Tech­no Parade ou même la Marche des fiertés, LMPT ne cesse de détourn­er et de s’approprier codes et logos des mou­ve­ments soci­aux. Les slo­gans des rassem­ble­ments de gauche et antiracistes sont repris et détournés : « Taubi­ra, t’es foutue, les Français sont dans la rue », « Pre­mière, deux­ième, troisième généra­tion, nous sommes tous des enfants d’hétéros » ou « Pas touche à nos stéréo­types de genre ». Ceux de la com­mu­nauté LGBT+ égale­ment, alors qu’on peut aus­si apercevoir des manifestant·es de LMTP se dandin­er sur les tubes du groupe Abba, icône gay. C’est ce que le soci­o­logue Éric Fassin nomme, non sans ironie, « l’homophobie trav­es­tie ». Les Hom­men, grou­pus­cule mas­culin­iste né dans le giron de LMPT en 2012 et qui par­o­die les Femen, « illus­trent par­faite­ment ce côté trav­es­tisse­ment », ajoute-t-il. Le mou­ve­ment va jusqu’à créer le néol­o­gisme « famili­pho­bie » pour con­tr­er les accu­sa­tions d’homophobie.

La man­i­fes­ta­tion d’opposition du 13 jan­vi­er 2013 rassem­ble, selon la police, 340 000 per­son­nes (un mil­lion selon les organisateur·ices) ; les vannes de l’homophobie s’ouvrent en grand, dans la rue comme au Par­lement, où les débats se dur­cis­sent. Des per­son­nal­ités poli­tiques – pour la plu­part issues de l’UMP – met­tent en garde con­tre « l’arrêt de la famille », la « déca­dence », « un dan­ger énorme pour l’ensemble de la nation » (Serge Das­sault, séna­teur de l’Essonne), « le déni de la dif­férence des sex­es » (Nico­las Dhuicq, député de l’Aube) ou encore le risque d’ouvrir la voie au « mariage avec des objets » (Colette Giu­di­cel­li, séna­trice des Alpes-Mar­itimes) et à la créa­tion d’« enfants Play­mo­bil » (Jacques-Alain Bénisti, député du Val-de-Marne)… Le tout avec la com­plic­ité pas­sive des médias qui déroulent un tapis rose et bleu à LMPT et aux représentant·es de l’Église catholique.

La Manif pour tous occupe l’antenne

Dans une inter­view don­née le 13 sep­tem­bre 2012 à la radio chré­ti­enne RCF, le car­di­nal Philippe Bar­barin, archevêque de Lyon – qui sera quelques années plus tard accusé d’avoir caché les agisse­ments pédocrim­inels du prêtre Prey­nat – lâche : « Après, ils vont vouloir faire des cou­ples à trois ou à qua­tre. Après, un jour peut-être, qui sait, l’interdiction de l’inceste tombera. » Dans une dépêche, l’Agence France-Presse trans­met ses pro­pos tels quels, vio­lents et out­ranciers. De grands quo­ti­di­ens, comme Le Monde ou Libéra­tion, la repren­nent sans dis­tance, ain­si qu’un reportage du « 20 heures » de France 2 deux jours plus tard. Pub­liée en 2021, une étude (4) sur le traite­ment de l’homosexualité dans les médias affirme que, pen­dant cette péri­ode, « les médias trait­ent et dif­fusent majori­taire­ment les images et témoignages des anti-mariage pour tous, notam­ment lors des man­i­fes­ta­tions ». Sur les chaînes d’information en con­tinu, les asso­ci­a­tions LGBT+ et les défenseur·euses du mariage pour tous et toutes sont très rarement invité·es. En revanche, Frigide Bar­jot et ses acolytes occu­pent l’antenne : le dimanche 13 jan­vi­er 2013, BFM-TV et I‑Télé, aujourd’hui CNews, dif­fusent en direct et pen­dant des heures le défilé de LMPT, allant jusqu’à utilis­er les images offi­cielles des organisateur·ices et à repren­dre dans le ban­deau au bas de l’écran le logo offi­ciel du mou­ve­ment.

Au terme de plus de 170 heures de dis­cus­sions par­lemen­taires – l’un des dix textes les plus longue­ment débat­tus de la Ve République – la loi légal­isant le mariage et l’adoption pour les cou­ples de même sexe est finale­ment adop­tée le 23 avril 2013, par 331 voix con­tre 225. Mal­gré ce vote his­torique, et le dis­cours puis­sant de Chris­tiane Taubi­ra (lire l’encadré ci-dessous), la pilule est amère : la ques­tion de la PMA pour toutes est pure­ment et sim­ple­ment enter­rée. Dominique Bertinot­ti sera remer­ciée moins d’un an plus tard par François Hol­lande, faisant, selon elle, les frais de son posi­tion­nement en faveur de la PMA pour toutes (5).

Le col­lec­tif Oui oui oui remonte au créneau. Créé en 2012 dans le sil­lage du mou­ve­ment pour le mariage des per­son­nes de même sexe, le groupe défend l’accès à la PMA pour tous et toutes et com­bat l’invisibilisation des les­bi­ennes dans les médias. À l’issue du vote, il mul­ti­plie les actions et les man­i­fes­ta­tions pour rap­pel­er François Hol­lande à ses engage­ments de 2012. « Mais ce qu’on n’avait pas prévu, pré­cise le social­iste Erwann Binet, rap­por­teur du pro­jet de loi, qui souhaitait, lui aus­si, y inclure la PMA, c’est qu’il y aurait un change­ment de gou­verne­ment, que Bertinot­ti ne serait plus là et qu’il n’y aurait pas de loi famille. On s’est fait enfler là-dessus. » Car après l’adoption de la loi, le prési­dent social­iste « ne voulait plus enten­dre par­ler de la moin­dre ques­tion dite de société. Et il est clair qu’il ne voulait pas de la PMA », racon­te Dominique Bertinot­ti. Un renon­ce­ment qui fera per­dre huit ans aux les­bi­ennes et aux femmes céli­bataires souhai­tant y recourir, la « PMA pour toutes » n’ayant été ren­due pos­si­ble en France qu’en août 2021, au prix de nou­veaux débats houleux et de l’exclusion des per­son­nes trans de l’accès à ce droit.

Les personnes trans dans le viseur

Du fait des ater­moiements social­istes, la péri­ode 2012–2013 con­stitue un moment de bas­cule poli­tique dont les forces con­ser­va­tri­ces sor­tent – et demeurent encore aujourd’hui – grandes gag­nantes. Alors que la France célèbre, en 2023, les 10 ans du Mariage pour tous et toutes, 68 % des per­son­nes LGBT+ gar­dent de cette péri­ode des sou­venirs « plutôt désagréables (6) ». Et pour cause : en 2013, l’association SOS homo­pho­bie enreg­is­trait une aug­men­ta­tion inédite de 78 % des vio­lences LGBT­phobes (7), sans que cette explo­sion de vio­lence ne con­stitue, à l’époque, une préoc­cu­pa­tion poli­tique ou médi­a­tique de pre­mier plan.

C’est à ce même moment, puis durant tout le man­dat de François Hol­lande (2012–2017), que s’épanouissent, dans le paysage poli­tique, la droite con­ser­va­trice et l’extrême droite. Au pre­mier tour de l’élection prési­den­tielle de 2017, Marine Le Pen (Front nation­al, devenu en 2018 Rassem­ble­ment nation­al) arrive tout juste der­rière Emmanuel Macron, avec 21,30 % des suf­frages exprimés, tan­dis que François Fil­lon (Les Répub­li­cains), soutenu par l’association Sens com­mun, directe­ment issue de La Manif pour tous, arrive troisième avec 20 %. En 2020, Sens com­mun devient Le Mou­ve­ment con­ser­va­teur et apporte son sou­tien à Éric Zem­mour. « Les mou­ve­ments “anti-genre” se sont ren­du compte que la droite tra­di­tion­nelle n’était pas suff­isam­ment ambitieuse, qu’elle était d’accord pour blo­quer cer­taines inno­va­tions, mais n’était pas source d’initiatives, tan­dis qu’ils ont trou­vé de nou­veaux parte­naires dans l’extrême droite », explique Neil Dat­ta, directeur exé­cu­tif du Forum par­lemen­taire européen pour les droits sex­uels et repro­duc­tifs (EPF) (8).

Ces dix dernières années, les idées d’extrême droite ont égale­ment gag­né du ter­rain dans les médias. En 2014, l’homme d’affaires con­ser­va­teur Vin­cent Bol­loré prend le con­trôle du groupe Viven­di, pro­prié­taire de Canal+. Trois ans plus tard, mal­gré un mou­ve­ment de grève des jour­nal­istes sans précé­dent, il trans­forme la chaîne d’info I‑télé en CNews, qui devient rapi­de­ment la caisse de réso­nance des idées les plus réac­tion­naires. La chaîne ren­force l’éditorialiste et futur can­di­dat d’extrême droite à la prési­den­tielle Éric Zem­mour et offre une émis­sion au jour­nal­iste catholique d’extrême droite Aymer­ic Pour­baix. Depuis dix ans, ce fer­vent sou­tien de La Manif pour tous propage à l’antenne les thès­es des catholiques conservateur·ices et invite régulière­ment des représentant·es de la Fon­da­tion Jérôme-Leje­une, qui com­bat le droit à l’avortement et finance les prin­ci­pales asso­ci­a­tions « anti-genre » en Europe  (9).

Dans un rap­port pub­lié au print­emps 2023, l’association des jour­nal­istes gay, les­bi­ennes, bi·es et trans (AJL), créée au lende­main des débats sur le mariage pour tous et toutes, affirme que les « paniques morales » actuelle­ment propagées par les jour­naux et chaînes d’extrême droite trou­vent leurs sources dans les pra­tiques médi­a­tiques de 2013 : « fake news, “débats” en l’absence des concerné·es et micros ten­dus aux militant·es homo­phobes ». Selon l’association, « les mêmes mécan­ismes médi­a­tiques sont tou­jours en place, désor­mais dirigés con­tre les per­son­nes trans ». Car dix ans après le vote de la loi et alors que le mariage homo­sex­uel est aujourd’hui large­ment accep­té par l’opinion, les héri­tiers et héri­tières de LMPT se sont choisi une nou­velle cible : les per­son­nes trans. « La suite de leur stratégie – parce que, finale­ment, ils n’ont jamais dis­paru –, con­clut la soci­o­logue Karine Espineira, c’est de dire : “Si la bataille con­tre le mariage n’a pas marché, c’est pas grave, il nous reste à com­bat­tre le genre.” » Alors que dix ans plus tard ressur­gis­sent les soupçons por­tant sur une pré­ten­due « théorie du genre », la boucle sem­ble bouclée.

(1) Daniel Bor­ril­lo, « Mariage pour tous et fil­i­a­tion pour cer­tains : les résis­tances à l’égalité des droits pour les cou­ples de même sexe », Droit et Cul­tures, 2015.
(2) Daniel Bor­ril­lo, « Mariage pour tous et homo­parental­ité. Les péripéties du con­ser­vatisme de gauche », dans Bruno Per­reau et Joan W. Scott (dir.), Les Défis de la République, Press­es de Sci­ences po, 2017.
(3) Yann Rai­son du Cleuziou, Une con­tre-révo­lu­tion catholique. Aux orig­ines de La Manif pour tous, Seuil, 2019.
(4) Camille Claver­ie, Mouna El Bouhali, Capucine Mil­cent, Marie-Sarah Pouyau, Emma Prunel, Alexan­dra Renard, « Les représen­ta­tions du corps à la télévi­sion : le traite­ment de l’homosexualité dans les pro­grammes d’actualité (1964–2019) », INAthèque, 4 août 2021.
(5) À l’époque, la reven­di­ca­tion « pour toutes » con­cerne les femmes céli­bataires et les les­bi­ennes. Dans la décen­nie qui suit, elle s’élargit aux hommes trans.
(6) Arnaud Alessan­drin, Flo­ra Bolter, Denis Quin­que­ton, Mariage pour tous. La vio­lence d’une con­quête, Le Bord de l’eau – Fon­da­tion Jean-Jau­rès, 2023.
(7) Les témoignages reçus par SOS homo­pho­bie se con­cen­trent prin­ci­pale­ment sur le pre­mier semes­tre 2013 (61 % des témoignages de l’année).
(8) Réseau de par­lemen­taires à tra­vers l’Europe engagé·es dans la pro­tec­tion des droits sex­uels et repro­duc­tifs dans le monde.
(9) La par­tie émergée de l’iceberg. Des finance­ments issus de l’extrémisme religieux visent à faire reculer les droits humains en matière de san­té sex­uelle et repro­duc­tive en Europe, 2009–2018, EPF, juin 2021.