Ségolène Royal face au sexisme de la présidentielle

En ce mois de novem­bre 2008, la can­di­date défaite à la prési­den­tielle l’année précé­dente fait face à ses cama­rades de par­ti, les social­istes réu­nis en con­grès à Reims.

Elle veut con­quérir la for­ma­tion dont elle est mem­bre depuis plus de 20 ans en devenant sa pre­mière secré­taire. Elle a pour elle les 17 mil­lions de voix du sec­ond tour de l’élection de 2007, rem­portée par Nico­las Sarkozy. Mais Ségolène Roy­al cul­tive des rela­tions houleuses avec l’appareil du par­ti : « Il faut nous soign­er de toutes ces petites et grandes blessures que nous nous sommes infligées », lance-t-elle à ses cama­rades. Elle est huée. Elle l’est encore quand elle évoque leurs « ten­dress­es, [leurs] colères, [leurs] indig­na­tions ». Le mot « ten­dresse » irrite ; il sem­ble incon­gru aux oreilles social­istes.

Pen­dant plus de 30 min­utes d’un dis­cours sou­vent pous­sif et mal­adroit, Roy­al prend ses cama­rades de front, avec une gram­maire éloignée des clas­siques du mou­ve­ment ouvri­er. Elle appelle à être « plus frater­nelle, et pourquoi pas plus mater­nelle avec les plus dému­nis ». Sa con­clu­sion déclenche une bron­ca : « Nous ral­lumerons tous les soleils, toutes les étoiles du ciel. » Pour une par­tie du PS, la coupe est pleine : le vocab­u­laire de celle qu’ils surnom­ment « la Madone », qu’ils jugent « mys­tique » quand ce n’est pas « folle », leur est insup­port­able. Au point qu’ils en oublient que cette for­mule finale est inspirée d’un texte – certes peu con­nu – de Jean Jau­rès lui-même, fon­da­teur du par­ti : « Même les social­istes éteignent un moment toutes les étoiles. »

« Avec Ségolène, tout deve­nait un sujet de moquerie », se sou­vient Aurélie Fil­ip­pet­ti, min­istre de la cul­ture sous François Hol­lande et mem­bre de l’équipe de 2007. « Elle a subi un sex­isme mon­strueux. Elle était “conne”, “incom­pé­tente”, elle avait des “intu­itions”, “du flair”, mais pas de cul­ture poli­tique, ni d’intelligence rationnelle. Tout était sujet à cri­tique. Qu’elle sourie trop ou pas assez, que sa jupe soit trop longue ou trop courte. Même qu’elle soit belle, ils ne le sup­por­t­aient pas… »

Une pionnière

À Reims, Ségolène Roy­al échoue de peu et s’incline devant Mar­tine Aubry. Jamais elle ne retrou­vera l’aura de ces années-là. En 2011, quand elle ten­tera d’être à nou­veau désignée can­di­date à la prési­den­tielle, c’est François Hol­lande, son ex-com­pagnon, qui l’emportera – elle fini­ra qua­trième de la pri­maire citoyenne, sèche­ment battue. Son par­cours la con­duit ensuite à devenir min­istre sous Hol­lande, puis une « ambas­sadrice des Pôles » con­testée sous Emmanuel Macron. De plus en plus isolée, elle a échoué, en sep­tem­bre dernier, à être élue séna­trice. Le regard posé sur elle s’en est obscur­ci. La mémoire de ce qu’elle a représen­té s’est en par­tie évanouie.

Quinze ans plus tôt, elle a pour­tant incar­né un immense espoir, a fait se lever des dizaines de mil­liers de per­son­nes dans des meet­ings enflam­més, a amené à la poli­tique des foules qui s’en tenaient bien loin : des femmes, des queers, des habitant·es des quartiers pop­u­laires, des sans-par­ti et sans-carte, des chercheurs et chercheuses, et des chanteurs et chanteuses. Elle incar­nait un « désir d’avenir », selon le nom du mou­ve­ment qu’elle avait lancé en marge du PS – égale­ment titre de son livre (Flam­mar­i­on, 2006).

Elle était la pre­mière femme à se présen­ter à l’élection prési­den­tielle avec des chances de l’emporter. Elle avait aupar­a­vant gag­né, dès le pre­mier tour en novem­bre 2006, la pri­maire de son par­ti con­tre deux poids lourds, Dominique Strauss-Kahn (cinq ans avant qu’il n’abandonne la vie poli­tique après avoir été accusé de viol) et Lau­rent Fabius¹ (qui pré­side aujourd’hui le Con­seil con­sti­tu­tion­nel). Ce qu’elle a alors subi est à peine croy­able.

« Qui va garder les enfants ? »

Dès l’annonce de son ambi­tion, en 2005, ses cama­rades se déchaî­nent. « Mais qui va garder les enfants ? », aurait glis­sé Fabius, faisant référence aux qua­tre enfants du cou­ple que Roy­al forme alors avec Hol­lande, pre­mier secré­taire du PS. « La prési­den­tielle n’est pas un con­cours de beauté », souf­fle Jean-Luc Mélen­chon. « Voyez la mère Merkel [Angela Merkel, chancelière alle­mande – ndlr], poum dans le popotin ! », lance Michel Cha­rasse, ancien min­istre de François Mit­ter­rand.

Pen­dant les mois qui suiv­ent, celle qui était à cette époque la plus proche con­seil­lère de Roy­al, Sophie Bouchet-Petersen com­pile ce qu’elle appelle un « flo­rilège des cochon­cetés ». Pour La Défer­lante, elle a exhumé les notes qu’elle avait pris­es à l’époque. On y retrou­ve des poli­tiques, beau­coup, notam­ment social­istes. Ain­si Jean-Christophe Cam­badélis cité dans Le Canard enchaîné en jan­vi­er 2006 : « Ni les social­istes ni la France ne sont assez mûrs pour faire con­fi­ance à une femme dans une péri­ode aus­si dif­fi­cile. » Ou l’ancien min­istre Jean Gla­vany, dans Le Nou­v­el Obs en févri­er 2006 : « Elle représente ce que j’exècre le plus au monde. »

On y lit aus­si des extraits d’articles de presse. Dans Libéra­tion, que l’équipe Roy­al con­sulte chaque jour, le jour­nal­iste Luc Le Vail­lant indique qu’« au pays de Ségo-reine, il y aura des dames-séca­teurs ». Alain Duhamel déclare, à pro­pos du cou­ple Hol­lande-Roy­al : « Elle est la can­di­date médi­a­tique, il est le pré­ten­dant légitime », et pub­lie cette année-là un livre sur les pré­ten­dants à l’Élysée dans lequel Roy­al ne fig­ure même pas.

Roy­al fera elle-même la chronique de ces anathèmes dans Ce que je peux enfin vous dire (Fayard, 2018) : elle est un « microphénomène de mode » et incar­ne un « moment mondain » ; elle est « dame patron­nesse », « mère fou­et­tarde », « la petite mère des peu­ples », « une mar­que de déter­gent, un vrai pro­duit mar­ket­ing », une « meneuse de revue ».

Ses tenues sont scrutées. Roy­al s’habille en blanc depuis 2004 – on lui reproche de jouer sur un reg­istre religieux. Elle opte pour le rouge – elle est accusée de pass­er plus de temps à choisir ses vête­ments qu’à con­cevoir son pro­gramme poli­tique… À Libé, on regrette en 2004 qu’elle ait « longtemps gâché sa beauté sous de longues jupes plis­sées ».

Son sourire et sa voix font couler de l’encre. Ses chaus­sures aus­si. Une pho­togra­phie, pub­liée dans Libéra­tion en août 2006, mon­tre des san­dales blanch­es à talon sur l’estrade – celles de Roy­al qui par­ticipe à la Fête de la rose de Frangy-en-Bresse –, der­rière qua­tre ros­es rouges gisant au sol. « Une con­struc­tion stéréo­typée et sym­bol­ique du genre », écrivent en 2009 les chercheur et chercheuse en infor­ma­tion et com­mu­ni­ca­tion Louise Char­bon­nier et Jean-Claude Soulages, dans la revue Mots². Le pho­tographe Sébastien Cal­vet, qui a suivi la social­iste pen­dant un an, s’en est tou­jours défendu. Des pho­tos des pieds des poli­tiques, il en a fait sou­vent. Il n’est pas respon­s­able de la mise en scène de son tra­vail. Roy­al n’a rien voulu enten­dre : certain·es se sou­vi­en­nent encore du savon que lui a passé la can­di­date après la pub­li­ca­tion de cette pho­to.

Les images s’inscrivent dans un con­texte : celui-ci veut qu’en poli­tique les femmes « se voient présen­tées […] dans leur sin­gu­lar­ité de femmes, con­stam­ment ren­voyées à l’altérité de leur corps […], pris­on­nières d’une enveloppe cor­porelle qui les dis­tingue des autres acteurs du champ », résume Cécile Sourd³ dans un arti­cle de sci­ences poli­tiques pub­lié en 2005.

De fait, les por­traits de Ségolène Roy­al la présen­tent comme un ovni. Avec ses propo­si­tions icon­o­clastes à gauche – la glo­ri­fi­ca­tion du dra­peau nation­al, le dis­cours sécu­ri­taire avec pour corol­laire le con­cept « d’ordre juste » qu’elle pop­u­larise, la démoc­ra­tie par­tic­i­pa­tive –, la can­di­date détonne. Mais son CV, archi-clas­sique, compte par­mi les plus four­nis de la République.

Elle est énar­que – même pro­mo­tion Voltaire que François Hol­lande. Elle a été con­seil­lère du prési­dent Mit­ter­rand dans les années 1980. Puis députée des Deux-Sèvres, dans une cir­con­scrip­tion pour laque­lle elle avait arraché l’investiture avec un culot mon­stre, et où elle a tri­om­phé con­tre la droite en 1988. En 2004, elle a réus­si à con­quérir la région Poitou-Char­entes, où elle est surnom­mée « Zap­a­t­era » en référence au chef de gou­verne­ment espag­nol de l’époque, le social­iste José Zap­a­tero. Quand elle est can­di­date à la prési­den­tielle, en 2007, elle a été deux fois min­istre.

Rien n’y fait. Elle est sou­vent présen­tée comme « la fille de » – elle a racon­té com­ment elle a dû s’émanciper de son père mil­i­taire –, ou « la femme de ». Dans la presse, le cou­ple Hol­lande-Roy­al se décline en « Mon­sieur » et « Madame », par­fois « papa » et « maman ». Elle est sa « moitié », il est « son homme ». Arnaud Mon­te­bourg, porte-parole de la can­di­date, tente d’inverser le stig­mate : « Ségolène n’a qu’un défaut, c’est son com­pagnon. » Le bon mot fait grin­cer les dents social­istes ; il est sus­pendu un mois.

« Qu’a‑t-elle fait pour mériter ça ? »

À l’époque, Mon­te­bourg ne sait rien du drame qui se joue au sein du cou­ple. Il sera révélé au soir du sec­ond tour des élec­tions lég­isla­tives, le 17 juin 2007. Deux mois après son échec à la prési­den­tielle, Ségolène Roy­al annonce sa rup­ture avec François Hol­lande, en cou­ple avec la jour­nal­iste de Paris Match Valérie Tri­er­weil­er.

Durant toute la cam­pagne, la can­di­date a souf­fert intime­ment : « J’étais comme un général en chef qui doit remon­ter sur son cheval mal­gré la blessure qui saigne à son flanc et qu’il dis­simule der­rière son armure », con­fie-t-elle dans Ce que je peux enfin vous dire (Fayard, 2018). Elle est con­va­in­cue qu’elle doit se taire. Que la presse, l’équipe de Sarkozy et même les social­istes se gausseraient d’une femme trompée, dis­qual­i­fiée d’office pour pré­ten­dre incar­n­er la République. « Serait rev­enue l’éternelle ques­tion cul­pa­bil­isante, que mes adver­saires et plus encore les machos du PS n’auraient pas man­qué de pos­er publique­ment et que seules les femmes subis­sent : qu’a‑t-elle fait pour mérit­er ça ? »

Les témoins de l’époque que nous avons inter­rogés se sou­vi­en­nent aus­si de la petite cham­bre que la can­di­date avait amé­nagée à son QG parisien, au n° 282 du boule­vard Saint-Ger­main. « Tous les soirs, elle fai­sait croire aux jour­nal­istes qu’elle ren­trait chez elle. Ils voy­aient une sil­hou­ette qui s’engouffrait dans une voiture. En réal­ité, elle restait dormir au 282 », se sou­vient Françoise Dego­is, alors jour­nal­iste à France Inter, qui est ensuite dev­enue la con­seil­lère spé­ciale de Roy­al, à par­tir de novem­bre 2009.

Au fil des mois, la can­di­date ne parvien­dra jamais à dis­siper le soupçon d’incompétence qui la pour­suit. Chaque erreur, chaque mal­adresse – et il y en a eu : de l’emploi hasardeux du terme « brav­i­tude », inven­té alors qu’elle est en vis­ite sur la muraille de Chine, aux cri­tiques des 35 heures, pour­tant l’une des lois emblé­ma­tiques votées par les social­istes au tour­nant des années 2000, en pas­sant par une con­fu­sion très grande sur le con­flit israé­lo-pales­tinien – est lue à l’aune de l’insuffisance sup­posée de la can­di­date.

Le procès en incompétence

« Cette cam­pagne était pour­tant très réfléchie. Elle s’appuie sur des analy­ses élec­torales », se sou­vient la jour­nal­iste Cécile Amar, coautrice avec Didi­er Has­soux de Ségolène et François – biogra­phie d’un cou­ple (Privé Édi­tions, 2005). « Roy­al parie que le temps des femmes est venu – à l’étranger, elle voit Merkel et Michelle Bachelet [au Chili – ndlr]. Elle pense son “ordre juste”. Elle voit la crise démoc­ra­tique avant tout le monde, et pro­pose la démoc­ra­tie par­tic­i­pa­tive. Elle con­stru­it un mou­ve­ment en dehors du PS, comme Macron ensuite avec En Marche!. Mais, elle, elle est passée pour une sor­cière… » Finale­ment, rap­pelle Amar, « tout ce qu’elle fai­sait était util­isé pour la dis­qual­i­fi­er ». Après, « c’est la spi­rale, l’engrenage ».

« Au fil de la cam­pagne, explique de son côté Françoise Dego­is, Ségolène Roy­al a com­mencé à intéri­oris­er cette vio­lence et ces charges con­tre elle. Elles ont com­mencé à devenir des vérités dans sa tête. Et elle a com­mis de plus en plus d’erreurs. »

« Elle a fait des fautes, on a aus­si été vic­times de nous-mêmes, dit encore l’ancienne con­seil­lère spé­ciale Sophie Bouchet-Petersen. Mais l’entreprise de délégiti­ma­tion a été meur­trière. » L’ex-ministre de l’éducation Najat Val­laud-Belka­cem, porte-parole de Roy­al lors de la cam­pagne prési­den­tielle de 2007, se sou­vient très bien qu’à par­tir de jan­vi­er de cette année-là, « cela com­mence à se déchaîn­er […] Le réc­it matraqué est celui de la nul­lité. Il finit par devenir une évi­dence. Et les biais de con­fir­ma­tion fonc­tion­nent : tous les élé­ments allant dans ce sens sont retenus quand ceux qui l’infirment n’impriment pas le cerveau. C’est un tobog­gan infer­nal. »

Ça tire dans tous les sens. Y com­pris chez les social­istes. Michel Rocard vient lui deman­der de se retir­er à son prof­it. Éric Besson trahit, quit­tant son man­dat de secré­taire nation­al à l’économie du PS pour rejoin­dre l’équipe de cam­pagne de Nico­las Sarkozy. Il pub­lie un livre assas­sin : Qui con­naît Madame Roy­al ? (Gras­set, 2007).

D’autres fer­ont de même, après la défaite, à l’image de Lionel Jospin qui sort de sa retraite pour pub­li­er L’Impasse (Flam­mar­i­on, 2007). L’ancien pre­mier min­istre, bat­tu dès le pre­mier tour à la prési­den­tielle de 2002, par­le d’un « four­voiement ». La lec­ture de l’ouvrage est édi­fi­ante. Jospin y juge que le suc­cès de Roy­al à la pri­maire « a tenu sans doute d’abord à sa qual­ité de femme », que les « com­men­taires mal­venus », sex­istes donc, « ont servi la can­di­da­ture »… Et puis, « dans une for­ma­tion poli­tique qui val­orise la par­ité […], être une femme n’était pas un hand­i­cap ».

Certes l’ancien pre­mier min­istre, fig­ure respec­tée de la social-démoc­ra­tie, décrypte ses désac­cords poli­tiques et stratégiques avec la can­di­date. Mais il parsème son réc­it de remar­ques déroutantes. Il cri­tique « le soin, pour le moins inédit, mis à don­ner un sens sym­bol­ique à son apparence, à se vêtir de blanc », « cette prox­im­ité proclamée et cette inac­ces­si­bil­ité organ­isée » qui « sem­blaient conçues pour provo­quer fer­veur et dévo­tion et non pas pour obtenir une adhé­sion réfléchie », ou encore « le style inédit qu’elle a don­né à ses meet­ings, appelant les Français à “s’aimer les uns les autres” ou à lui “don­ner leur énergie” », qui « appar­tient à un reg­istre assez éloigné des exi­gences de la démoc­ra­tie ». Rien de moins.

Chez les fémin­istes non plus, Roy­al ne fait pas con­sen­sus. Pour­tant, elle s’est tou­jours revendiquée de ce courant poli­tique. Elle s’est aus­si dis­tin­guée toute sa vie par les thé­ma­tiques qu’elle a portées, et les pra­tiques qu’elle a mis­es en place. Ain­si, min­istre déléguée à l’Enseignement sco­laire dans le gou­verne­ment Jospin, au tour­nant des années 2000, elle a lut­té con­tre la pédocrim­i­nal­ité et le bizu­tage. Can­di­date à la prési­den­tielle, elle promet, si elle est élue, qu’une de ses pre­mières mesures portera sur la lutte con­tre les vio­lences con­ju­gales.

La valorisation de son rôle de mère heurte les féministes

Par ailleurs, elle s’est tou­jours entourée de femmes – c’est rare en poli­tique. « Elle aime tra­vailler avec des femmes. Elle nous a mis le pied à l’étrier, à moi, à Najat [Val­laud-Belka­cem], et même à Del­phine [Batho]… Sa prax­is de la poli­tique était vrai­ment fémin­iste », sou­tient Fil­ip­pet­ti. « Elle a don­né con­fi­ance à toute une généra­tion de jeunes femmes », salue aus­si Val­laud-Belka­cem.

Mais la val­ori­sa­tion de son rôle de mère a heurté une par­tie des mil­i­tantes fémin­istes. Chez Roy­al, c’est une con­stante : dès 1992, elle avait innové en invi­tant un pho­tographe à la mater­nité, quelques heures après la nais­sance de sa fille. En 2007, lors du grand meet­ing de Villepinte, la can­di­date lance, émue : « Je sais au fond de moi, en tant que mère, que je veux pour tous les enfants qui nais­sent et qui gran­dis­sent en France ce que j’ai voulu pour mes pro­pres enfants. »

Dans sa cam­pagne, plutôt que son nom de famille, elle utilise son prénom « Ségolène » (scan­dé par ses par­ti­sans en meet­ing), ou « Ségo » – le regroupe­ment de ses militant·es pen­dant la cam­pagne, coor­don­né par son fils Thomas, s’appelle la « Ségosphère ». Pour se dis­tinguer de Sarkozy, elle dit à la télé : « La dif­férence, je crois qu’elle se voit. »

« Elle met­tait en scène le fait d’être une femme. Mais ce n’est pas posi­tif en soi. Ce qui importe, c’est le pro­gramme poli­tique », com­mente la mil­i­tante fémin­iste Car­o­line De Haas, alors encar­tée au PS, et se déclarant par ailleurs con­sciente du sex­isme subi par la can­di­date.

Le piège se referme

« Amor­cé par Ségolène Roy­al elle-même, le piège sym­bol­ique a fonc­tion­né. La can­di­date, (auto-) définie comme mère, a été réas­signée à son genre », explique en 2009 la pro­fesseure à Sci­ences-Po Lyon Isabelle Garcin-Mar­rou.

Les chercheuses Cather­ine Achin et Elsa Dor­lin⁴ dressent le même con­stat dans un arti­cle pub­lié dans la revue Mou­ve­ments en avril 2007, juste avant l’issue de l’élection. Elles rap­pel­lent qu’en 1997, la gauche plurielle autour de Lionel Jospin décide d’instaurer la par­ité pour répon­dre au « malaise démoc­ra­tique ». Et elle s’y engage en pen­sant que les femmes réc­on­cilieront les Français·es avec la poli­tique, en la faisant « autrement », « en mobil­isant des qual­ités réputées féminines ».

« On perçoit ici l’effet per­vers de la “quad­ra­ture du cer­cle” : appelées en poli­tique au nom de leur “dif­férence” et de cap­i­taux poli­tiques spé­ci­fiques, his­torique­ment asso­ciés à leur sexe […], les femmes sont pénal­isées dans la con­quête des réelles posi­tions de pou­voir qui reste attachée à la pos­ses­sion de ressources plus clas­siques », écrivent Achin et Dor­lin. Quoi qu’elles fassent, les femmes sont exclues. Illégitimes.

Quinze ans plus tard, aucune femme n’a jamais été élue prési­dente de la République ou prési­dente de l’Assemblée nationale. Aucune, depuis, n’est dev­enue pre­mière min­istre. La seule à avoir atteint le sec­ond tour d’une élec­tion prési­den­tielle est la dirigeante d’extrême droite Marine Le Pen. C’était en 2017.

Régulière­ment, les femmes élues ou mil­i­tantes sont moquées, pris­es à par­tie ou décon­sid­érées. Chris­tiane Taubi­ra, Nathalie Kosciusko-Morizet, Chan­tal Jouan­no, Najat Val­laud-Belka­cem, Cécile Duflot… Toutes peu­vent en témoign­er. La dernière cible en date s’appelle San­drine Rousseau, final­iste de la pri­maire EELV à l’automne 2021 et fémin­iste revendiquée. Sa can­di­da­ture et son dis­cours ont été salués par un déclenche­ment vio­lent de sex­isme.

« Aujourd’hui, je regarde le par­cours de Ségolène Roy­al dif­férem­ment de la manière dont je l’ai perçu en 2007 », admet l’écologiste. À l’époque, elle la voit comme « un ani­mal poli­tique éton­nant », aux « accents mys­tiques », avec qui les désac­cords sont pro­fonds : « J’avais des lignes rouges – les dra­peaux au 14-Juil­let, le dis­cours sécu­ri­taire ». San­drine Rousseau pour­suit : « Il m’a fal­lu vivre ma cam­pagne pour com­pren­dre que ce qu’elle avait subi était du sex­isme, ou plutôt une haine des femmes libres en poli­tique. » Et l’économiste lil­loise, plaig­nante dans l’affaire Baupin en 2016, con­clut : « Cette haine des femmes indépen­dantes est sidérante. Depuis Cléopâtre dont on ne retient que le nez et la beauté, on n’est tou­jours pas prêt·es. »

Une époque révolue ?

Le con­stat est partagé par la poli­tiste Frédérique Maton­ti, autrice d’un livre de référence, Le Genre prési­den­tiel (La Décou­verte, 2017), et fine con­nais­seuse de la cam­pagne de Roy­al. « Depuis 2007, je ne suis pas cer­taine que cela ait beau­coup évolué pour les femmes en poli­tique. Il fau­dra aus­si sur­veiller la cam­pagne d’Anne Hidal­go⁵. En réal­ité, l’irruption des femmes dans l’espace pub­lic a pré­cip­ité les dis­cours réac­tion­naires. Plus on en voit, plus le retour de bâton est fort. C’est vrai pour les femmes, mais aus­si pour l’intersectionnalité et les luttes antiracistes. »

En cet hiv­er 2021–2022, un pam­phlé­taire d’extrême droite, con­damné pour inci­ta­tion à la haine raciale et accusé d’agressions sex­uelles par au moins sept femmes, enchaîne les plateaux télé. Can­di­dat à la prési­den­tielle, Éric Zem­mour y déverse sa misog­y­nie et sa trans­pho­bie. « Roy­al a été moquée pour avoir appelé à la “fra-ter-ni-té”. Elle dis­ait qu’on devait s’aimer. C’était génial », se sou­vient son anci­enne con­seil­lère pour la presse, Dominique Bouis­sou. « Aujourd’hui, les Zem­mour et Le Pen frac­turent la société. On est dans le mur. » Per­son­ne n’a encore ral­lumé les soleils.

*

1. Lau­rent Fabius a démen­ti à de nom­breuses repris­es avoir pronon­cé cette phrase.
2. Louise Char­bon­nier et Jean-Claude Soulages, « Les des­tins croisés ou les avatars du genre. Nico­las Sarkozy et Ségolène Roy­al vus par les pho­tographes de Libéra­tion », Mots. Les lan­gages du poli­tique, 2009 (n° 90).
3. Cécile Sourd, « Femmes ou poli­tiques ? La représen­ta­tion des can­di­dates aux élec­tions français­es de 2002 dans la presse heb­do­madaire », Mots. Les Lan­gages du poli­tique, 2005 (n° 78).
4. Cather­ine Achin et Elsa Dor­lin, « J’ai changé, toi non plus. La fab­rique d’un‑e Prési­den­tiable : Sarkozy/Royal
au prisme du genre », Mou­ve­ments, 5 avril 2007.
5. Can­di­date déclarée pour le PS à l’automne 2021. Au moment où nous bouclons ces pages (21 jan­vi­er 2022), qua­tre autres femmes sont offi­cielle­ment can­di­dates à l’élection prési­den­tielle : Nathalie Arthaud (Lutte ouvrière), Marine Le Pen (Rassem­ble­ment nation­al), Valérie Pécresse (Les Répub­li­cains) et Chris­tiane Taubi­ra (divers gauche).