Comment repenser les frontières du travail ?

Les idées s’entrechoquent, ce soir d’octobre 2024, dans la grande salle de la Bourse du tra­vail de Paris. Ce n’est pas un hasard si c’est dans ce tem­ple de la classe ouvrière que des fémin­istes de tous hori­zons se sont réu­nies pour éla­bor­er un « code du tra­vail domes­tique » (con­sul­tez notre glos­saire de con­cepts), en miroir du Code du tra­vail. Les mil­i­tantes qui ont écrit des arti­cles lisent studieuse­ment leur con­tri­bu­tion au micro.

Du Col­lec­tif des mères isolées à celui de la Jus­tice des familles, en pas­sant par le Col­lec­tif enfan­tiste, les asso­ci­a­tions Par­ents et fémin­istes, Fémin­istes révo­lu­tion­naires, la sec­tion de la CGT Bib­lio­thèque nationale de France, ou encore les Femmes sour­des citoyennes et sol­idaires, toutes ont répon­du à l’appel de La Syn­di­cale, un col­lec­tif fémin­iste dont l’objectif serait, à terme, de créer un syn­di­cat fémin­iste du tra­vail non rémunéré, pour défendre les droits de celles qui effectuent gra­tu­ite­ment le tra­vail repro­duc­tif  (con­sul­tez notre glos­saire de con­cepts).

Ce soir-là, sous la grande ver­rière du bâti­ment, les fémin­istes présentes repren­nent le fil des pen­sées – et des débats par­fois houleux – léguées par leurs aînées des années 1970. Faut-il exiger une rémunéra­tion du tra­vail domes­tique, ou inven­ter un sys­tème égal­i­taire dans une per­spec­tive révo­lu­tion­naire ?

L’inégale répar­ti­tion des tâch­es domes­tiques sous-tend chaque inter­ven­tion de la soirée autour du salaire ménag­er. Est-on en train d’assister à la mon­tée en puis­sance en France d’un débat sur la val­ori­sa­tion, y com­pris finan­cière, du tra­vail domes­tique ? Si, jusqu’à présent, cette reven­di­ca­tion n’a jamais vrai­ment pris en France, elle a ren­con­tré plus d’écho, au Cana­da, aux États-Unis, au Roy­aume-Uni, en Ital­ie.

À par­tir de 1972, Sil­via Fed­eri­ci et Mari­arosa Dal­la Cos­ta, des fémin­istes ital­i­ennes respec­tive­ment philosophe et soci­o­logue, dévelop­pent une idée inédite : les femmes doivent percevoir un salaire pour le tra­vail qu’elles effectuent à la mai­son. Elles ne le présen­tent pas comme une doléance de nature syn­di­cale, mais comme une reven­di­ca­tion poli­tique, une façon de révo­lu­tion­ner le rap­port au tra­vail dans son ensem­ble. Salari­er les femmes pour leur tra­vail domes­tique per­me­t­trait de les faire entr­er de plain-pied dans la classe ouvrière et de les ren­dre actri­ces – et non plus sim­ples adju­vantes – d’une future révo­lu­tion pro­lé­tari­enne. Par­tie d’Italie, la cam­pagne inter­na­tionale donne lieu à un man­i­feste, pro­posé par Sil­via Fed­eri­ci en 1975, « Wages against House­work » (Salaires con­tre tra­vail ménag­er). Il débute par un poème qui com­mence ain­si : « They say it is love. We say it is unwaged work » (Ils dis­ent que c’est de l’amour. Nous dis­ons que c’est du tra­vail non rémunéré). « C’est pré­cisé­ment en deman­dant un salaire pour notre tra­vail que notre “nature” fémi­nine cessera et que notre lutte pour­ra com­mencer », explique plus loin Sil­via Fed­eri­ci.

Ces fémin­istes veu­lent d’une cer­taine manière com­pléter l’œuvre de Marx. « Selon elles, si le philosophe a iden­ti­fié l’existence du tra­vail repro­duc­tif, il n’a pas pen­sé les con­di­tions de l’exploitation de celles qui pre­naient en charge ce tra­vail », éclaire Maud Simon­et, soci­o­logue du tra­vail. Elles entrent alors dans le débat con­tre et avec Marx, « en util­isant ses out­ils, ses con­cepts, comme l’exploitation et les class­es sociales, pour ren­dre vis­i­ble le poids du tra­vail domes­tique ». Elles théorisent le fait que les déten­teurs du cap­i­tal s’approprient ce tra­vail gra­tu­it, con­di­tion de l’accroissement démo­graphique de la masse des tra­vailleurs.

« Ils dis­ent que c’est de l’amour. Nous dis­ons que c’est du tra­vail non rémunéré. »

Man­i­feste de la cam­pagne Wages for House­work, 1975

En France, au Mou­ve­ment de libéra­tion des femmes (MLF), on a bien con­science que cette iné­gale répar­ti­tion du tra­vail ménag­er pose un prob­lème (son jour­nal ne s’appelle-t-il pas Le tor­chon brûle ?). Pour autant, les fémin­istes français­es ne s’approprient pas le slo­gan « Wages for House­work ». Pour la soci­o­logue matéri­al­iste Chris­tine Del­phy, c’est le patri­ar­cat – avant le cap­i­tal­isme – qui est en cause. « Parce que le prob­lème majeur, c’est que les hommes ne font pas leur part », ain­si qu’elle le rap­pellera encore en 2021 dans la revue Tra­vail, Genre et Sociétés (1). Der­rière cette analyse pointe une cri­tique rad­i­cale de la famille hétéro­sex­uelle.

Le manque de réso­nance de la reven­di­ca­tion de salaire ménag­er s’explique aus­si par un con­texte nation­al spé­ci­fique. « En France, une par­tie du tra­vail domes­tique est davan­tage social­isé, par la mul­ti­pli­ca­tion des crèch­es, par exem­ple, ou même rémunéré, via les allo­ca­tions famil­iales », rap­pelle Maud Simon­et. Mais surtout, cette reven­di­ca­tion fait écho au « salaire mater­nel » pro­mu pen­dant l’Occupation par le régime de Vichy et, dans son sil­lage, à la glo­ri­fi­ca­tion de la mère au foy­er, fière repro­duc­trice de petit·es Français·es. À gauche, on pense alors que la clé de l’émancipation passe par l’intégration des femmes sur le marché du tra­vail et leur autonomie. Le salaire ménag­er est dès lors perçu comme une alié­na­tion à la ges­tion du foy­er et comme un frein à un meilleur partage des tâch­es.

Au-delà des héri­tières de Marx, quel que soit le courant dont elles se revendiquent, les fémin­istes des années 1980 ont pour point com­mun de déval­oris­er ce tra­vail domes­tique qui, de fait, a une faible valeur sur le marché de l’emploi rémunéré. Le salaire très bas des per­son­nes, en majorité des femmes, employées à des tâch­es domes­tiques en col­lec­tiv­ité (garde d’enfants, ménage dans les entre­pris­es) est symp­to­ma­tique de cette déval­ori­sa­tion. « Com­ment, dès lors, ques­tion­ner le tra­vail domes­tique sous un angle fémin­iste sans le dépréci­er ? », s’interroge Maud Simon­et.

Le foyer, lieu d’une révolution politique

C’est con­tre ce dén­i­gre­ment que s’élèvent les voix du Black fem­i­nism, un mou­ve­ment qui se développe à par­tir des années 1960 aux États-Unis. Elles rap­pel­lent que les femmes noires ont été oblig­ées de cumuler tra­vail salarié et tra­vail domes­tique sans que cela les émancipe d’un pouce. C’est de ce point de vue qu’elles cri­tiquent l’idée portée par les fémin­istes blanch­es qui font de l’intégration dans le monde du tra­vail l’alpha et l’oméga de la libéra­tion des femmes.

Dans De la marge au cen­tre. Théorie fémin­iste (paru en 1984, traduit en 2017 par Noo­mi B. Grüsig aux édi­tions Cam­bourakis), la théorici­enne noire états-uni­enne bell hooks définit le foy­er des familles noires comme un lieu sûr, une « safe place », dans le cli­mat raciste ambiant. D’autant que « le tra­vail [à l’extérieur] com­porte tou­jours un risque pour les femmes noires : celui de se voir reprocher les agisse­ments de leurs enfants lais­sés seuls pen­dant les heures de tra­vail », explique Agnès Berth­elot-Raf­fard, philosophe et pro­fesseure à l’université York, au Cana­da. Mieux encore, le foy­er peut aus­si être le lieu d’une révo­lu­tion poli­tique, inter­dite aux Noir·es dans l’espace pub­lic, pour­suit la spé­cial­iste de la pen­sée fémin­iste noire. « Et pour les fémin­istes noires améri­caines, la famille, et en par­ti­c­uli­er la mater­nité, con­stitue le moyen de trans­mis­sion de valeurs afro­cen­triques. Elle per­met la con­struc­tion d’une con­tre-hégé­monie, donc d’une résis­tance et d’une trans­gres­sion des normes. »

S’enlisant dans les con­tro­ver­s­es, les mil­i­tantes de Wages for House­work ne sont pas par­v­enues à impos­er leur reven­di­ca­tion phare, qui est tombée dans l’oubli. Les ques­tions d’économie domes­tique et les rap­ports de dom­i­na­tion au sein de la famille sont sup­plan­tés, dans le débat intel­lectuel, par celles de l’égalité femmes-hommes sur le marché du tra­vail et de poli­tiques publiques pour soutenir l’emploi des femmes.

Les années 1980 voient éclore le mythe de la « super­woman » dont le seul souci serait de par­venir à con­juguer vie famil­iale et vie pro­fes­sion­nelle, pour mieux met­tre en scène son échec. L’épuisement – sinon la honte d’avoir « échoué » à impli­quer les hommes dans les tâch­es ménagères – men­ace les plus courageuses qui peineront longtemps à faire de ces « his­toires de bonnes femmes » un sujet poli­tique, à une époque où on ne par­le pas publique­ment de la répar­ti­tion des tâch­es dans la sphère intime. C’est finale­ment en 2017, juste avant que l’affaire #MeToo ne redonne au fémin­isme une vis­i­bil­ité incon­testable, que le sujet des tâch­es ménagères et domes­tiques revient sur la table. Sur les réseaux soci­aux, l’illustratrice Emma pub­lie une série de strips issue de son livre Un autre regard. Son expli­ca­tion sim­ple et con­crète du con­cept de « charge men­tale » (con­sul­tez notre glos­saire de con­cepts) devient virale en quelques semaines.

La pandémie mon­di­ale de 2020 remet au cœur de l’actualité la prob­lé­ma­tique du tra­vail domes­tique. Le fait que des mil­liers de femmes se por­tent volon­taires pour coudre gra­tu­ite­ment des masques con­va­inc Maud Simon­et, soci­o­logue du tra­vail, et Fan­ny Gal­lot, his­to­ri­enne des luttes sociales, de réac­tiv­er le débat sur le salaire ménag­er. Elles coor­don­nent le dossier « Rémunér­er le tra­vail domes­tique, une stratégie fémin­iste » (revue Tra­vail, Genre et Sociétés, novem­bre 2021), dans lequel elles invi­tent Sil­via Fed­eri­ci et Chris­tine Del­phy, mais aus­si des fémin­istes des nou­velles généra­tions, à se posi­tion­ner sur le sujet.

Jusqu’où s’étend le tra­vail domes­tique et repro­duc­tif ? Embrass­er son enfant quand il se couche, lui faire pren­dre sa douche, faire l’amour, est-ce du tra­vail ? Com­ment cal­culer la valeur moné­taire de ce temps de tra­vail ? En se fon­dant sur le coût du recours à un·e professionnel·le externalisé·e ? Ou en par­tant du taux horaire habituel de celle qui réalise cette tâche ? Mais alors, une heure de sou­tien de maths ou de ménage coûterait un prix dif­férent selon qu’un·e cadre ou un·e employé·e le réalise ? Enfin, si on pos­tule qu’il faut rémunér­er le tra­vail domes­tique, cela ne fait-il pas entr­er dans l’ordre de la marchan­dise des gestes que l’on perçoit comme rel­e­vant de l’amour ou de l’altruisme, alors que l’horizon est de sor­tir du sys­tème cap­i­tal­iste ? Les cri­tiques du salaire ménag­er n’ont pas trou­vé de solu­tion au prob­lème. Ni l’entrée mas­sive des femmes sur le marché du tra­vail, ni les poli­tiques de con­cil­i­a­tion entre tra­vail pro­fes­sion­nel et ménag­er n’ont changé la donne. « Cinquante ans plus tard, le tra­vail domes­tique reste le prob­lème des femmes », con­state Maud Simon­et.

Les personnes minorisées toujours en première ligne

Pour­tant, les fémin­istes d’aujourd’hui ne repar­tent pas exacte­ment de la case départ. Huit ans seule­ment sépar­ent les écrits pam­phlé­taires du Tor­chon brûle et le lance­ment par l’Insee d’enquêtes « emploi du temps » qui per­me­t­tent de doc­u­menter pré­cisé­ment le temps con­sacré aux tâch­es domes­tiques par les femmes et les hommes dans les foy­ers hétéro­sex­uels. Entre 1985 et 2010, l’écart de temps con­sacré au tra­vail domes­tique par les femmes et par les hommes s’est réduit d’une heure (138 min­utes con­tre 78), soit une réduc­tion de 20 à 25 %. Non parce que les hommes se sont davan­tage mis à la tâche, mais parce que les femmes en font moins.

En revanche, les écarts se sont accrus au sein même de la pop­u­la­tion fémi­nine, entre celles issues des caté­gories socio­pro­fes­sion­nelles les plus élevées et les autres. Les femmes CSP+ qui entrent sur le marché du tra­vail délèguent les tâch­es domes­tiques à des femmes racisées et pré­carisées. « Il s’est opéré un déplace­ment, sur une ligne de classe et de race, pointe la philosophe Agnès Berth­elot-Raf­fard. Des femmes, sou­vent des class­es supérieures, des pays du Sud, ou de l’est de l’Europe, vien­nent en Europe et en Amérique du Nord pour effectuer les tâch­es domes­tiques dans ces pays. Et elles font elles-mêmes tra­vailler d’autres femmes, d’une classe sociale plus défa­vorisée, orig­i­naires de régions rurales, pour tenir leur pro­pre foy­er, dans les pays du Sud. »

Crédit : Lucile Gau­ti­er pour La Défer­lante.

Les familles homo­parentales ne font pas la démon­stra­tion de mod­èles beau­coup plus égal­i­taires. Dif­férentes enquêtes mon­trent par ailleurs que chez les cou­ples les­bi­ens, la classe se sub­stitue au genre comme critère de prise en charge du tra­vail domes­tique. C’est la femme la moins bien payée qui renon­cera à sa car­rière et assumera le tra­vail domes­tique, pen­dant que l’autre endossera le « rôle mas­culin » du tra­vail à l’extérieur, pointe Maud Simon­et, qui com­plète : « Les cou­ples homo­sex­uels d’hommes sont plus égal­i­taires, mais ils délèguent plus large­ment ces tâch­es… à des femmes racisées. »

Dans sa con­tri­bu­tion au dossier de la revue Tra­vail, Genre et Sociétés cité plus haut, Sil­via Fed­eri­ci admet que son ancien com­bat pour le salaire ménag­er est dépassé. Pour alléger les femmes du poids du tra­vail domes­tique, elle promeut désor­mais des exem­ples de social­i­sa­tion de ce tra­vail, comme dans les come­dores pop­u­lares en Amérique latine, « des cuisines col­lec­tives, lieux où femmes et hommes cuisi­nent ensem­ble des cen­taines de repas à tour de rôle », souligne-t-elle. Dans le fil de cette « poli­tique des com­muns », le revenu uni­versel, cette allo­ca­tion dis­tribuée à toutes et tous sans con­di­tion, pour­rait servir de sub­sti­tut au salaire ménag­er.

« Peut-être pour­rait-on repren­dre l’idée de presta­tion com­pen­satoire du Code civ­il pour cor­riger l’appauvrissement des femmes dans la con­ju­gal­ité, et recon­naître ain­si la valeur du tra­vail domes­tique au moment du divorce ? », avance pour sa part Céline Bessière, coautrice, avec Sibylle Gol­lac du Genre du cap­i­tal. Com­ment la famille repro­duit les iné­gal­ités (La Décou­verte, 2020). C’est en s’intéressant aux iné­gal­ités de pat­ri­moine que les deux chercheuses ont mis en lumière les effets cumulés dans le temps des iné­gal­ités salar­i­ales entre hommes et femmes. Quand elles divor­cent, les femmes gag­nent en moyenne 40 % de moins que leurs ex-maris. Elles ne tra­vail­lent pas moins, mais tra­vail­lent plus gra­tu­ite­ment. Les jus­tices espag­noles, argen­tines et même chi­nois­es ont déjà con­damné des maris à indem­nis­er le tra­vail domes­tique de leurs femmes par des amendes très salées (2). Céline Bessière pointe cepen­dant les lim­ites de cette vieille dis­po­si­tion de la presta­tion com­pen­satoire : elle ne fonc­tionne que pour les cou­ples mar­iés au sein desquels l’homme a des revenus impor­tants. « Il faudrait penser une artic­u­la­tion entre sol­i­dar­ité privée et sol­i­dar­ité publique », com­plète-t-elle.

Le travail vu au prisme du masculin-neutre

Le prin­ci­pal legs des fémin­istes des années 1970 con­siste finale­ment en un ques­tion­nement rad­i­cal du con­cept même de tra­vail. « Les soci­o­logues du tra­vail comme les acteurs poli­tiques de gauche ont ten­dance à con­sid­ér­er le tra­vail du point de vue du mas­culin-neu­tre. Il se lim­ite à l’activité menée par les hommes dans un endroit et à des horaires cir­con­scrits et ignore, out­re le tra­vail domes­tique, le tra­vail des ser­vices civiques dans les ser­vices publics, des bénév­oles, ou encore celui, invis­i­ble, des chômeur·euses, des retraité·es, des sans-papiers », remar­que Maud Simon­et.

Il faut, sug­gère-t-elle, « désan­dro­cen­tr­er » la vision du tra­vail (3), – c’est-à-dire ne plus la définir à l’aune de l’expérience mas­cu­line unique­ment – pour élargir le périmètre de sa con­tes­ta­tion. Pen­dant la grève de 2023 con­tre la réforme des retraites, les syn­di­cats ont ain­si dénon­cé forte­ment le risque d’aggravation des iné­gal­ités des pen­sions, celles des femmes étant déjà inférieures de 40 % à celles des hommes du fait que les femmes effectuent beau­coup de tra­vail repro­duc­tif gra­tu­it, tra­vail­lent davan­tage à temps par­tiel et se con­cen­trent dans les secteurs mal rémunérés du care (con­sul­tez notre glos­saire de con­cepts).

Mais le 7 mars 2023, alors même que se tient le lende­main la grande mobil­i­sa­tion fémin­iste du 8 mars, les syn­di­cats décrè­tent que les leviers d’élargissement de la grève restent du côté des raf­fineurs et des trans­ports, des secteurs très mas­culins. Pour­tant, si l’ensemble du tra­vail repro­duc­tif s’arrêtait, dans les crèch­es, l’éducation, les hôpi­taux, les Ehpad, les ser­vices à la per­son­ne… que se passerait-il ? « La société ne serait-elle pas totale­ment paralysée ? », écrit en sub­stance Fan­ny Gal­lot en con­clu­sion de son ouvrage Mobil­isées ! Une his­toire fémin­iste des con­tes­ta­tions pop­u­laires (Seuil, 2024). En 2024, l’idée est reprise par le Col­lec­tif pour une grève fémin­iste, auquel ont adhéré toutes les organ­i­sa­tions de gauche, et surtout, la CGT, la FSU, et Sol­idaires. Est-ce là le signe que le mou­ve­ment social accepte de pren­dre enfin au sérieux la ques­tion du tra­vail domes­tique et repro­duc­tif, que cela se traduise par la reven­di­ca­tion d’un salaire ménag­er, par la bataille pour un meilleur partage des tâch­es ménagères entre femmes et hommes, ou – qui sait –, par une idée inédite issue des rangs de La Syn­di­cale ? •

Cet arti­cle a été édité par Elise Thiébaut.

(1) « Faire pay­er les hommes ? Rémunér­er le tra­vail domes­tique n’est pas la solu­tion », par Chris­tine Del­phy, Tra­vail, Genre et sociétés, no 46, 2022.

(2) Le 14 mars 2023, en Espagne, un homme a par exem­ple été con­damné à vers­er 205 000 euros à sa femme à qui il avait inter­dit d’avoir une activ­ité salariée et qu’il avait can­ton­née aux tâch­es ménagères.

(3) Maud Simon­et, L’imposture du tra­vail. Désan­dro­cen­tr­er le tra­vail pour l’émanciper, 10/18, 2024.