Fémonationalisme, le racisme au nom des femmes

Son plan de « lutte con­tre le com­mu­nau­tarisme et le séparatisme », tel que l’encourageait le prési­dent Macron quelques mois plus tôt, avait alors don­né lieu au déploiement d’un dis­cours répres­sif et stig­ma­ti­sant. Le 11 juil­let 2020, dans un entre­tien au Jour­nal du Dimanche, se félic­i­tant d’avoir obtenu l’expulsion des étrangers coupables de vio­lences sex­uelles et sex­istes et annonçant vouloir men­er « des opéra­tions de recon­quête répub­li­caine », Mar­lène Schi­ap­pa affir­mait : « Si la mai­son de votre voisin s’effondre, vous l’accueillez. Mais s’il se met à tabass­er votre sœur, vous le virez ! »  En réac­tion, peu de temps après, parais­sait dans le JDD une tri­bune inti­t­ulée « Le dis­cours fémona­tion­al­iste indigne de Mar­lène Schi­ap­pa ». Elle était signée par plus de trente fémin­istes dénonçant ses propo­si­tions typ­iques « d’une poli­tique xéno­phobe visant les étrangers et leur dis­tribuant des expul­sions du ter­ri­toire en notre nom ».

Quelques mois plus tard, Mar­lène Schi­ap­pa a souhaité associ­er les actes aux dis­cours. Ain­si est apparu en avril 2021 le plan dit « QSR » – « quartiers sans relous » – qui visait à iden­ti­fi­er les zones fréquen­tées et pop­u­laires, nom­mées « zones rouges du har­cèle­ment de rue » prop­ices au har­cèle­ment quo­ti­di­en des femmes. La soci­o­logue Marylène Lieber estime que « les cam­pagnes de préven­tion, telles les zones “sans relous”, où des espaces spé­ci­fiques sont déclarés inter­dits aux hommes “relous” […] font implicite­ment référence aux expres­sions orales util­isées par des caté­gories spé­ci­fiques de pop­u­la­tions ». Puis elle ajoute que ces cam­pagnes « sug­gèrent que le har­cèle­ment est avant tout le fait d’hommes de caté­gories pop­u­laires ou racisés, quand bien même les agres­sions à car­ac­tère sex­iste sont bel et bien présentes dans toutes sortes d’espaces publics, comme les uni­ver­sités, par exem­ple, et qu’elles sont égale­ment per­pétrées par des hommes de caté­gories favorisées qui n’utiliseraient sans doute pas un tel vocab­u­laire, mais n’en seraient pas moins des harceleurs (1) ».

Dans un con­texte mar­qué par le sou­venir de l’assassinat de Samuel Paty, la loi dite « loi séparatisme » est pro­mul­guée en juil­let 2021. Elle pré­tend vis­er « l’islam poli­tique » et cherche à « con­forter les principes de la République » par le con­trôle accru sur les asso­ci­a­tions et les lieux de culte, des restric­tions con­cer­nant l’enseignement à domi­cile, l’interdiction des pra­tiques polygames, notam­ment. Cela laisse entrevoir la for­ma­tion en con­stante recon­fig­u­ra­tion d’une poli­tique d’État décrite comme « fémin­iste », liant la vio­lence de la con­di­tion con­tem­po­raine des femmes à l’existence d’une caté­gorie par­ti­c­ulière d’hommes : les hommes racisés. Plus pré­cisé­ment, écrivais-je dans Bal­last, « en amal­ga­mant les fig­ures incom­men­su­rable­ment altérisées de l’étranger, du réfugié, du migrant, du musul­man, de l’Arabe, du Noir ou encore du jeune de ban­lieue, ce seg­ment devient le seul qui vaudrait la peine d’être com­bat­tu ». Dans le con­texte actuel de banal­i­sa­tion des idées d’extrême droite, il sem­ble impor­tant de repré­cis­er le sens à la fois théorique et poli­tique d’une action publique d’État en faveur des femmes, qui cible cer­tains hommes et en épargne d’autres.

Cul­tur­alis­er les vio­lences, c’est con­sid­ér­er qu’elles sont présentes au sein de cer­taines cul­tures et absentes d’autres.

La fabrication d’un corps national

Cette action publique procède du nation­al­isme et de la manière dont la nation s’incarne en un corps. Selon l’historien George L. Mosse, « l’idéal mas­culin [qui] imprègne toute la société occi­den­tale […] a été partout util­isé comme un sym­bole de régénéra­tion per­son­nelle ou nationale et, plus générale­ment, a don­né à la société mod­erne la base de sa pro­pre déf­i­ni­tion (2) ». En ce sens, afin d’exister, d’assurer la péren­nité de son exis­tence et de bâtir sa dom­i­na­tion, la nation – en tant que forme poli­tique qui asso­cie un peu­ple à un ter­ri­toire – a dû se don­ner une couleur et, dans le même mou­ve­ment, un genre et une sex­u­al­ité. La fab­rique sex­uelle d’un corps nation­al, et plus encore la déter­mi­na­tion de ses usages, a ceci de fon­da­men­tal qu’elle a per­mis de « définir un critère d’appartenance nationale basé sur la respectabil­ité ». De là, « la sex­u­al­ité pou­vait être l’objet de formes de con­trôle mul­ti­ples en tant que mécan­isme fon­da­men­tal de la repro­duc­tion physique de la nation, et les désirs qui l’alimentaient pou­vaient être trans­for­més en un ardent amour pour la nation (3) ». Si les nation­al­ismes sex­uels con­nais­sent des formes vari­ables selon le con­texte poli­tique au sein desquels ils se déploient, ils con­ser­vent ce trait com­mun de coder, d’une manière sur­déter­mi­nante, les caté­gories de la sex­u­al­ité.

Ain­si, vers la fin du xvi­i­ie siè­cle, la for­ma­tion de la société bour­geoise européenne a favorisé l’émergence d’une « viril­ité mod­erne », selon l’expression de Mosse, car­ac­térisée par la maîtrise de soi, des émo­tions, par l’hygiène du corps ain­si que par le développe­ment de capac­ités physiques et sportives. L’homme, le vrai, vir­il donc, se recon­nais­sait à son courage, sa force, sa pro­bité et son sens de l’honneur. Le nation­al­isme européen du xxe siè­cle a ensuite accen­tué ce mod­èle mas­culin. Dans les années 1930 et 1940, le régime nazi en appelle à l’homme nou­veau et veille à encadr­er la jeunesse mas­cu­line en la soumet­tant au culte du sac­ri­fice, de la per­for­mance et de la rigueur. Quelques décen­nies plus tard, comme l’a mis en lumière la soci­o­logue Mag­a­li Boumaza dans son étude des dis­cours et des pra­tiques d’engagement des jeunes au sein du Front nation­al, « la cul­ture fron­tiste repose […] sur la mise en scène de la mas­culin­ité incar­née par cette jeunesse “ardente” qui doit s’affirmer et [qui] réac­tive aus­si les rôles tra­di­tion­nels de la femme et de l’homme dans une vision archaïque (4) ».

En 2021, suite à l’échec du Rassem­ble­ment nation­al (RN) aux élec­tions régionales, Jean-Marie Le Pen affir­mait : « Aujourd’hui, ou Marine Le Pen revient aux fon­da­men­taux, qui ne con­sis­tent pas seule­ment à les énon­cer mais à les faire vivre, sur l’immigration, l’insécurité, avec une reprise de la viril­ité, de la net­teté des posi­tions, ou bien ce sera sa dis­pari­tion. » Se noue là, dans l’imaginaire fron­tiste, une cer­taine manière d’incarner la mas­culin­ité – de façon vir­ile, affir­mée, fière et bru­tale – et de défendre des valeurs nation­al­istes.
L’historienne états-uni­enne Jas­bir K. Puar s’est intéressée au tour­nant poli­tique pris par les États-Unis, au lende­main du 11 sep­tem­bre 2001. Ce tour­nant s’est car­ac­térisé par le sou­tien d’une par­tie des groupes LGBT+ à la guerre con­tre « l’axe du Mal », analyse-t-elle dans Ter­ror­ist Assem­blages: Homona­tion­al­ism in Queer Times (5) (Duke Uni­ver­si­ty Press, 2007). Cette col­lu­sion poli­tique entre le mou­ve­ment gay et une classe poli­tique néo­réactionnaire a con­tribué, selon l’universitaire, à inclure le corps queer, jadis stig­ma­tisé et hon­ni, à la com­mu­nauté nationale. L’homonationalisme (lire notre glos­saire) désigne alors cette déstig­ma­ti­sa­tion pro­gres­sive des iden­tités homo­sex­uelles au prof­it d’une par­tic­i­pa­tion des groupes LGBT+ à l’idéologie de la défense nationale. En con­tre­point, l’homophobie cesse d’être perçue comme interne à la com­mu­nauté nationale états-uni­enne, civil­isée, tolérante, paci­fique, et devient le trait essen­tiel car­ac­térisant les sociétés autres, jugées arriérées, bar­bares, vio­lentes.

Une alliance contre nature

La soci­o­logue et fémin­iste marx­iste anglaise Sara R. Far­ris a, pour sa part, cher­ché à décrire « les ten­ta­tives des par­tis européens de droite (entre autres) d’intégrer les idéaux fémin­istes dans des cam­pagnes anti-immi­grés et anti-islam ». Dans Au nom des femmes. « Fémona­tion­al­isme », les instru­men­tal­i­sa­tions racistes du fémin­isme (lire l’encadré ci-dessus), la chercheuse analyse ce qu’elle nomme « l’alliance con­tre nature » ain­si que la « con­ver­gence » de pro­jets poli­tiques dis­tincts – l’un relatif à la cause des femmes et l’autre à la cause nation­al­iste – attachés à représen­ter les hommes racisés comme dan­ger pour les femmes occi­den­tales. Ain­si, le con­cept de « fémona­tion­al­isme » présente l’intérêt de met­tre au jour le proces­sus de cul­tur­al­i­sa­tion des vio­lences, c’est-à-dire le fait de con­sid­ér­er qu’elles sont présentes au sein de cer­taines cul­tures et absentes d’autres.

S’intéressant aux raisons qui ont, en 1926, poussé une jeune femme à se sui­cider, la théorici­enne indi­enne Gay­a­tri C. Spi­vak a entre­pris l’écriture de l’ouvrage Les sub­al­ternes peu­vent-elles par­ler ? (édi­tions Ams­ter­dam, 2020 ; édi­tion orig­i­nale 1985). Elle fai­sait alors remar­quer qu’en con­texte colo­nial, « les hommes blancs, cher­chant à sauver les femmes de couleur des hommes de couleur, imposent à ces femmes une con­trainte idéologique ».

Bien qu’ancien, le dis­cours relatif au « sauve­tage » de « la femme musul­mane » n’en con­naît pas moins des expres­sions con­tem­po­raines. À ce pro­pos, Sara R. Far­ris se dit « très intéressée par […] la com­préhen­sion des soi-dis­ant “réc­its de sauve­tage” [res­cue nar­ra­tives] que la droite et les néolibéraux, mais aus­si quelques fémin­istes, util­i­saient lorsqu’ils par­laient des com­mu­nautés musul­manes et migrantes et affir­maient que ces femmes devaient être éman­cipées de leurs cul­tures arriérées (6) ». Le sens de ces réc­its est donc inter­rogé : « De nos jours, par­ti­c­ulière­ment dans le sud de l’Europe, les migrants sont fréquem­ment perçus comme une réserve de main‑d’œuvre bon marché dont la présence men­ace les emplois et les salaires des tra­vailleurs nationaux. Pour­tant, les tra­vailleuses migrantes et les musul­manes en par­ti­c­uli­er ne sont ni présen­tées ni perçues de la même manière. Pourquoi ? », écrit encore Sara R. Far­ris. Les femmes migrantes sont très sol­lic­itées par le secteur du tra­vail domes­tique. Il appa­raît donc que le dis­cours fémona­tion­al­iste, d’obédience néolibérale, tire sa force de cette néces­sité nationale de s’approprier la force de tra­vail des femmes migrantes, sous cou­vert de vouloir les « sauver », analyse la soci­o­logue.

En mai 2021, devant le Sénat, le col­lec­tif décolo­nial Nta Rajel ? (T’es un homme ?, en arabe dialec­tal) qui rassem­ble des fémin­istes de la dias­po­ra nordafricaine, dénonce la nature sex­iste et islam­o­phobe de cer­tains amende­ments du « pro­jet de loi con­tre le séparatisme » alors en dis­cus­sion. NOÉMIE COISSAC / HANS LUCAS

L’émergence d’un féminisme raciste

Il y a un peu plus de vingt ans, à la suite de la Marche des femmes con­tre les ghet­tos et pour l’égalité, par­tie de Vit­ry-sur-Seine (Val-de-Marne) le 1er févri­er 2003 et arrivée à Paris le 8 mars, nais­sait l’association Ni putes ni soumis­es. Fadela Ama­ra, sa fon­da­trice expli­quera alors : « Il est de notre devoir de faire vivre les valeurs répub­li­caines dont la laïc­ité est un pili­er essen­tiel. Ces valeurs sont garantes de lib­erté et de pro­grès social. […] Cette exi­gence est notam­ment essen­tielle dans nos quartiers, devenus depuis plus de dix ans de véri­ta­bles poches de relé­ga­tion où règ­nent la mis­ère sociale, affec­tive, éduca­tive et les dis­crim­i­na­tions (7). »

En 2004, un an plus tard, dans le cadre d’une cam­pagne médi­a­tique dénonçant la trop forte vis­i­bil­ité de l’islam, une loi a été votée qui inter­di­s­ait aux élèves le port, dans l’espace sco­laire, de signes qui con­tribueraient à les iden­ti­fi­er comme musul­mans, et plus par­ti­c­ulière­ment comme musul­manes. Ain­si s’est ouverte l’une des séquences con­tem­po­raines les plus vio­lentes de l’expression du fémona­tion­al­isme en France. Comme l’a noté la soci­o­logue Chris­tine Del­phy, les fémin­istes favor­ables à l’interdiction du voile en milieu sco­laire ont décrété l’exceptionnalité de la vio­lence sex­iste exer­cée par les hommes non blancs, la reje­tant au-delà du cadre de la vio­lence sex­iste ordi­naire des hommes blancs.

Quelques jours avant la ren­trée sco­laire 2023, Gabriel Attal, alors min­istre de l’Éducation nationale, annonçait au jour­nal télévisé de TF1 l’interdiction du port de l’abaya pour les jeunes filles et du qamis (8) pour les jeunes garçons, au nom du respect des principes de laïc­ité dans les étab­lisse­ments sco­laires. Cela fut jus­ti­fié par la con­sid­éra­tion suiv­ante : « Le port de telles tenues […] man­i­feste osten­si­ble­ment en milieu sco­laire une appar­te­nance religieuse. » Le juge­ment est alors sans appel : « Cela ne peut […] être toléré. » Bien que large­ment con­testée, cette mesure a été con­fir­mée par le Con­seil d’État, puis mise en appli­ca­tion par le biais d’une cir­cu­laire.

Avec la loi 2004 con­tre le port du voile à l’école, s’est ouverte l’une des plus vio­lentes séquences con­tem­po­raines de l’expression du fémona­tion­al­isme en France.

Quelques mois plus tard, le 18 avril 2024, Gabriel Attal, devenu Pre­mier min­istre, inter­ve­nait sur BFMTV juste après son dis­cours à Viry-Châtil­lon, où venait d’avoir eu lieu le meurtre d’un jeune nom­mé Shemsed­dine à la sor­tie de son col­lège. Il reve­nait sur l’interdiction du port de l’abaya, affir­mant que « des groupes organ­isés appelaient les jeunes filles à porter une abaya à défaut de porter un voile pour man­i­fester osten­si­ble­ment leur reli­gion et cou­vrir les corps dans l’école de la République ». Puis, abor­dant le meurtre de ce jeune homme ain­si que l’agression quelques jours plus tôt à Mont­pel­li­er d’une jeune fille du nom de Sama­ra, il dénonçait, dans le même mou­ve­ment, « l’entrisme islamiste » et le fait que les « pré­ceptes de la charia » soient prônés au sein des étab­lisse­ments sco­laires.

L’évocation de la charia frappe alors les esprits. La presse d’extrême droite s’empare immé­di­ate­ment du sujet. Le JDD – dirigé par Geof­froy Leje­une, par­ti­san d’Éric Zem­mour, et ancien directeur de rédac­tion du mag­a­zine d’extrême droite Valeurs actuelles – pub­lie une chronique dès le lende­main : « Entrisme islamiste, charia : quand Gabriel Attal fait du Éric Zem­mour ». « C’est inédit », peut-on lire, car « jamais aupar­a­vant un locataire de Matignon n’avait dressé un tel con­stat implaca­ble. » Le mag­a­zine Causeur se fait égale­ment l’écho de cette affaire : « Le Pre­mier min­istre a brisé un tabou séman­tique en dénonçant la charia comme l’origine de nom­breuses vio­lences en France, notam­ment à l’école. À la presse désor­mais de s’emparer de ce mot, qui a le mérite de la justesse et de la pré­ci­sion. »

Il s’agit là d’un glisse­ment dis­cur­sif sup­plé­men­taire vers le proces­sus d’altérisation des jeunes filles musul­manes opéré par la droite et applau­di par l’extrême droite. Dans la con­fu­sion d’une séquence rel­a­tive à un vête­ment et d’une autre por­tant sur une agres­sion physique et un meurtre, ces femmes devi­en­nent à la fois les envoyées de Dieu et les envoyées des tal­ibans et autres islamistes. Remar­quons que lors de ces épisodes aucun dis­cours n’a été pronon­cé au nom des femmes. Il n’y eut nulle jus­ti­fi­ca­tion fémin­iste ni opéra­tion de « sauve­tage » des jeunes filles « en dan­ger ». La fig­ure fémi­nine musul­mane « pitoy­able » sem­ble ne plus être la vic­time de son père, de son frère ou de son mari, mais leur com­plice.
Si, les femmes adultes migrantes et pré­caires con­tin­u­ent d’être perçues comme des sujets féminins dignes de « pitié », pour les jeunes filles musul­manes français­es instru­ites, la struc­ture de dom­i­na­tion sex­iste et raciste se recon­fig­ure pour en faire des enne­mies intérieures qui ne méri­tent plus le nom de « femme ». Les femmes musul­manes devi­en­nent des « musul­mans comme les autres », et sont perçues comme menaçant l’ordre nation­al français. •

(1) Marylène Lieber, « La lutte con­tre le har­cèle­ment de rue et les (nou­veaux) indésir­ables des espaces publics », revue Déviance et société, vol. 45, 2021.

(2). George L. Mosse, L’image de l’homme. L’invention de la viril­ité mod­erne, édi­tions Abbeville, 1997.

(3). Ste­fan Dudink, « Les nation­al­ismes sex­uels et l’histoire raciale de l’homosexualité », Raisons poli­tiques, no 49, 2013.

(4) Mag­a­li Boumaza, « Entr­er au Front nation­al et devenir un homme : pour une lec­ture gen­rée du mil­i­tan­tisme des jeunes fron­tistes », Annales de la fac­ulté de droit de Stras­bourg, no 7, 2004.

(5) Pub­lié en français sous le titre Homona­tion­al­isme. Poli­tiques queer après le 11 sep­tem­bre aux édi­tions Ams­ter­dam en 2012, dans une tra­duc­tion de Judy Minx et Maxime Cervulle.

(6) Sara R. Far­ris, Au nom des femmes (voir l’encadré).

(7) Fadela Ama­ra, « Ni putes ni soumis­es. Pour une nou­velle mix­ité fondée sur le respect », revue Empan, no 57, 2005.

(8) L’abaya et le qamis sont des vête­ments tra­di­tion­nels cou­vrant le corps des épaules jusqu’aux pieds. Dans l’évocation de cette inter­dic­tion, on ne retien­dra ensuite com­muné­ment que celle de l’abaya.